Дело № 2- 7410/10 Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.С. к ЗАО УК «***» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцева В.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. В квартире по адресу: Адрес***, расположенной выше, проживает Павлова Г.В.. *** произошло залитие квартиры в связи с прорывом трубы отопления в ванной комнате в квартире №***, в результате чего причинен материальный ущерб, требуется проведение косметического ремонта. В соответствии с расчетом для устранения следов залития необходимо 50 070 рублей. Данную сумму, а также расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 5150 рублей и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика.
Истица в судебном заседании уточнила наименование ответчика и просила взыскать возмещение ущерба с ЗАО УК «***».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что надлом трубы горячего отопления произошел в перекрытии между квартирами №*** и №***, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию, получающую денежные средства в том числе и на ремонт. Ранее, около года назад, по трубе горячего отопления произошло небольшое залитие, вызывала слесарей ЖЭУ, которые осмотрели в том числе и квартиру Павловой Г.В., но у нее в квартире было сухо и причину залития не нашли, а затем течь прекратилась. Сейчас прорыв трубы произошел в перекрытии. Квартиры после принятия дома на обслуживание управляющей компанией не осматривались, периодические обходы не производились.
Представители ответчика ЗАО УК «***», Летифова О.А. и Некрасова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что залитие произошло по вине собственника квартиры №***, расположенной над квартирой истца, Павловой Г.В. Поскольку в трубах отопления вода без кислорода, изнутри трубы не покрываются коррозией. В ванной комнате в квартире Павловой Г.В. у трубы горячего отопления скапливалась вода и постепенно образовывалась коррозия, произошел надлом. Место надлома, скорее всего, было скрыто от собственника квартиры №***, Павловой Г.В., но находилось непосредственно у пола, на расстоянии 1,5-2 см, от поверхности поскольку под напором вода поступала и в квартиру Павловой Г.В. Жилой дом на обслуживании с ***. Обходы не проводились, поскольку некоторые собственники в квартиру не пускают. Однако в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире возложена на собственника жилого помещения. У истицы наблюдались протечки, но мер к вызову работников коммунальных служб ни собственник кв. №***, ни собственник кв. №*** не принимали. Просят в удовлетворении исковых требований к ЗАО УК «***» отказать. Полагают сумму ущерба, указанную в расчете, представленном истицей, завышенной и некоторые работы нет необходимости проводить.
Третье лицо, Павлова Г.В., в судебном заседании полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ЗАО УК «***», свою вину в залитии отрицала, в судебном заседании пояснила, что за имуществом в квартире следит, никогда влажности в ванной не было, стояк отопления расположен на видном месте, не у ванной. В ванной комнате на полу положен линолеум, который у плинтусов не зафиксирован. Около года назад в квартиру приходил слесарь, который осматривал квартиру и не обнаружил никаких следов влаги. *** в квартире произошло сильное залитие, вода поступала быстро, а источник сразу заметен не был. Потом слесаря сказали, что в трубе отопления появился свищ.
Заслушав истицу, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Зайцева В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. Собственником квартиры Адрес***, расположенной этажом выше, является Павлова Г.В. *** произошло залитие квартиры истца, для устранения следов залития требуется проведение ремонта.
По факту залития представителями ООО «***», начальником ЖУ №*** Крайник Н.Т., мастером Кириловой Г.Г., слесарем-сантехником Рыбниковым А.В. составлен акт. В ходе осмотра зафиксированы следы залития квартиры №***, а именно: в комнате, кухне, прихожей, ванной.
Комиссией установлено, что залитие произошло в результате течи стояка отопления в перекрытии по ванной вышерасположенной квартиры №***. Стояк отопления по ванной отключен и сдренирован *** слесарем-сантехником.
В связи с залитием в квартире №***, принадлежащей Зайцевой В.С., требуется проведение ремонта, материальный ущерб в соответствии с заключением специалиста составляет 50 070 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08. 2006 года., исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6. Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) и оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10, 11, 12, 13, 14 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Как установлено в судебном заседании, обслуживание дома с *** осуществляется ЗАО УК «***» и данной организацией заключаются договоры подряда.
В ходе судебного заседания из пояснения истца, представителей ответчиков и третьего лица установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию более 30 лет назад. За весь период эксплуатация стояки системы отопления не менялись.
Из приведенных положений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру общего имущества дома, в том числе и стояков отопления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих проведение регулярных осмотров оборудования. Ответчиками, в обоснование доводов о причинах залития указывалось на не принятие мер по сохранению имущества, а именно устранению влаги в районе крепления трубы отопления собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***.
Однако, данные выводы ответчика никаким доказательствами не подтверждены. Осмотры, в ходе которых возможно было бы установить износ оборудования, неправильное содержание, отметить нарушения, допускаемые собственниками, и т.д. не проводились.
Доводы о том, что жильцы не дают производить осмотры в квартирах также не подтверждены, в связи с чем не могут считаться доказанными.
Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что надлом трубы произошел вне видимости для Павловой Г.В. С учетом, отсутствия у ответчика сведений о нарушении Павловой Г.В. правил по содержанию имущества и отсутствия претензий к Павловой Г.В. в связи с залитиями ранее от истицы, суд приходит к выводу о том, что на данного жильца не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку виновного поведения Павловой Г.В., приведшего к прорыву трубы горячего отопления, не установлено.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля за оборудованием ответчиком. Действующим законодательством обязанность по контролю, осмотру возложена на управляющую организацию, в данном случае ЗАО УК «***», в котором имеются специалисты со эксплуатации оборудования в доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при исполнении своевременно указанных обязанностей работниками управляющей организации залитие исключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития, должна быть возложена на управляющую компанию ЗАО УК «***».
С учетом изложенного исковые требования Зайцевой В.С. к ЗАО УК «***» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.
ЗАО УК«***» не лишено права обращения с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса к иным лицам.
Стоимость ремонта определена расчетом, составленным ООО «***» Согласно расчету стоимость ремонта квартиры после залития составляет 50 070 рублей.
Оснований не доверять расчетам, представленным истцом, у суда не имеется. Свой расчет ответчиком не представлен.
Возражая против данных, указанных в отчете о стоимости ремонта, представителями ответчика указывалось, что стоимость некоторых работ завышена, некоторые работы вообще нет необходимости проводить. Однако, ответчиком свой расчет не представлен, возражения относительно расчета истца не подтверждены никакими доказательствами, в предварительном судебном заседании возражения по расчету представителями ответчика не высказывались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет истца ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется расчетом суммы ущерба от *** ООО «***» представленным истцом, оснований не доверять данным, указанным в расчете, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлена квитанция, согласно которой за составление отчета о размере ущерба уплачено 5000 рублей, а не 5150 рублей как указано в исковом заявлении.
На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО УК «***» в пользу Зайцевой В.С. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 50 070 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости ремонта 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1702 рубля 10 копеек, а всего взыскать 56 772 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.