№2-7313/10 решение составлено 30.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госьковой Н.Ф. к ОАО «***», администрации города Мурманска о нарушении прав собственника и о неправомерном взыскании платы за не оказанную услугу,
У С Т А Н О В И Л :
Госькова Н.Ф. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ОАО «***», администрации города Мурманска, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры Адрес***, расположенной на втором этаже дома, где в подъезде не работает кнопка вызова лифта. Несмотря на то, что данная услуга не оказывается фактически, поскольку кнопка заблокирована, с нее взимается плата за указанную услугу. Считает, что данные действия ответчика неправомерны, просит обязать ответчиков предоставить возможность пользоваться лифтом путем разблокировки кнопки лифта и сделать перерасчет за весь период взыскания платы за обслуживание лифтом до момента его включения.
В судебном заседании Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на нормы ст.ст. 420, 426 ГК РФ.
Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что в связи с тем, что собственниками жилого дома, где проживает истец выбран способ управления многоквартирным домом, начисление платы за содержание и ремонт помещения производится по ценам, принятым на общем собрании собственников жилых помещений с учетом предложений управляющей компании ОАО «***». Работы по восстановлению кнопки лифта на втором этаже многоквартирного дома не входят в тариф на содержание и ремонт, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома Адрес*** в размере 22 руб.43 коп., вследствие чего выполняются за счет собственников жилых помещений. В данном случае, как считает представитель ответчика, невозможно произвести истцу перерасчет, поскольку они не вправе изменять тарифы для жителей первого и второго этажей, это решает общее собрание собственников жилья. Полагает, что требование Истца не основано на законе и в иске просит отказать.
Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку расходы по содержанию общего имущества, к которым относится и лифт, должны нести все собственник независимо от того, на каком этаже они живут. Доступ к лифту у Истца не ограничен.
Выслушав мнения Истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Истец является собственником расположенной на втором этаже квартиры Адрес***, где заблокирована кнопка лифта и нет возможности пользоваться лифтом. При этом с Истца постоянно взимается плата за лифт, с чем она не согласна и просит обеспечить ей и членам ее семьи доступ в пользовании лифтом со второго этажа и произвести перерасчет за весь период взыскания платы за обслуживание лифтом.
Согласно договора №*** от *** управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляется ОАО «***» (л.д.31-50).
По итогам общего собрания собственников указанного дома были приняты решения об утверждении договора управления многоквартирным домом и сроки, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также размера оплаты за коммунальные услуги и порядок внесения оплаты.
В силу ч.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 3 указанной нормы предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации … Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Часть 3 названной нормы закона предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из представленного суду документа (л.д.51) следует, что на основании распоряжения администрации города Мурманска от *** №*** была выполнена блокировка кнопок вторых этажей во всем жилом фонде города Мурманска.
Данный факт свидетельствует об отсутствии вины ответчика в том, что кнопка лифта второго этажа дома, где проживает Истец, заблокирована, а следовательно и об отсутствии основания признания их действий неправомерными.
Что касается восстановления кнопки лифта второго этажа, то в соответствии с нормами жилищного законодательства, данный вопрос решается на общем собрании собственников помещений данного дома.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.3 названной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами, как средствами транспортировки граждан и грузов и оплачиваются собственниками, исходя из занимаемой общей жилой площади.
Кроме того, как установлено в судебном заседании лифт в доме Адрес***, где проживает Истец, находится в исправном состоянии, а в соответствии с нормами жилищного законодательства решение о необходимости и целесообразности восстановления кнопки вызова лифта второго этажа, должно быть принято на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ссылка Истца на нормы ст.ст.420, 426 ГК РФ как на основание для удовлетворения иска, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку взаимоотношения Истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются жилищным законодательством. Какого-либо договора между сторонами заключено не было, что не отрицалось в ходе судебного заседания и Истцом.
Доводов, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, Истцом не приведено.
Кроме того, суд считает, что действие Договора управления многоквартирным домом также зависит и от реализации самими собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Госьковой Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья И.С.Андреева