Мотивированное решение изготовлено 03.01.2011 г.2-7568/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
с участием прокурора Шиповой А.Ю.,
при секретаре Крюковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкова А.И. к ООО «***» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савков А.И. обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указывает, что решением общего собрания участников ООО «***» от *** он назначен директором Общества, к исполнению трудовых обязанностей приступил *** *** на юридический адрес организации поступило письмо ИФНС России по г. Мурманску с копией Устава Общества, выпиской и ЕГРЮЛ и копией протокола №*** общего собрания участников Общества от *** Из протокола следовало, что на должность директора Общества назначен Чубанов Д.К., а он (истец) - уволен. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, его права как работника нарушены. Нарушение порядка увольнения выразилось в следующем. Согласно Уставу Общества к компетенции общего собрания отнесены: назначение единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Единоличным исполнительным органом общества является директор, решение о прекращении полномочий директора и назначении директора принимается большинством голосов. Директор Общества утверждает повестку дня собрания, организовывает подготовку к собранию, извещает участников о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня за 30 суток. Порядок созыва общего собрания был нарушен. Он, как директор Общества, повестку дня собрания не утверждал, подготовку к собранию не организовывал, не извещал участников о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня за 30 суток. Доказательства извещения в виде квитанций о направлении заказного письма отсутствуют. Поскольку он также является участником Общества и его доля в уставном капитале составляла 30 %, то нарушения, связанные с неоповещением о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня, являются существенными. Кроме того, *** участник Общества Кафтан С.В. подал заявление о выходе из Общества и отказался от своей доли в уставном капитале в пользу Общества, таким образом, Кафтан С.В. не мог участвовать в собрании и голосовать. Третий участник Общества - Соколов О.Р. находился за пределами г. Мурманска и также не мог принимать участия в голосовании. Просит восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «***», признав решение общего собрания участников ООО «***» от *** недействительным с момента его вынесения.
В судебном заседании Савков А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что участник Общества Кафтан С.В. обратился к нему с заявлением о выходе из состава участников Общества утром *** и в дальнейшем принимать участие в собрании, решением которого он (истец) освобожден от должности генерального директора, не мог, в настоящее время вся документация ООО «***», находившаяся в офисе Общества, в том числе и кадровая, похищена, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Кафтан С.В. и Соколов О.Р. вышли из состава участников Общества и он является единственным владельцем 100 процентов долей уставного капитала. ООО «***» на день рассмотрения дела в суде никакой деятельности не ведет, юридический адрес организации расположен по его (истца) месту жительства, сотрудников в штате Общества не числится.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, заключение прокурора Шиповой А.Ю., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, изучив материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела №***, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 9.2, 9.2.5 устава ООО «***» к компетенции общего собрания участников относится избрание Директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Решение по данному вопросу принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества /п. 9.3/.
В силу п.п. 9.10, 9.11 Устава Общества директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществлять другие необходимые действия не позднее за 30 дней до даты проведения собрания Общее собрание участников вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу №*** от *** Савков А.И. был принят на должность генерального директора ООО «***», указанное обстоятельство подтверждается также записью в его трудовой книжке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** учредителями ООО «***» являлись Соколов О.Р., владевший 50 % долей в уставном капитале, Савков А.И., владевший 30 % долей в уставном капитале, и Кафтан С.В., владевший 20 % долей в уставном капитале. В качестве директора Общества поименован Чубанов Д.К. /л.д. 5-23/. В настоящее время истец является собственником 100 % долей уставного капитала ООО «***», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***
Согласно Протоколу №*** Общего собрания участников ООО «***» от *** на собрании присутствовали Соколов О.Р. и Кафтан С.В., на повестке дня значился вопрос о назначении нового директора ООО «***», принято решение уволить Савкова А.И. с должности директора ООО «***», назначить на должность директора ООО «***» Чубанова Д.К.
В то же время, согласно заявлению Кафтана С.В. от *** он заявил о выходе из состава участников Общества ООО «***» и отказе от принадлежащей ему доле в уставном капитале /л.д. 4/.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Доказательства, опровергающие доводы истца, на которых он основывает свои требования, ответчиком суду не представлены.
По мнению суда, отсутствие на общем собрании участника, которому принадлежит доля в размере 30 % уставного капитала, при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении его о проведении общего собрания участников Общества и о вопросах повестки дня общего собрания участников Общества, не может быть признано несущественным нарушением, не повлиявшим на ход голосования.
При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.
Своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, по вопросам, связанным с досрочным прекращением полномочий генерального директора общества, которым являлся истец, и назначением нового генерального директора, Савков А.И. мог повлиять на формирование позиции других участников Общества.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** Кафтан С.В. представил заявление о выходе из состава участников Общества и отказе от доли в уставном капитале. Доказательств правомочности участия его в голосовании на общем собрании участников Общества *** ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение общего собрания Общества от *** об увольнении с должности директора Савкова А.И. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит восстановлению в должности директора с ***, оснований для прекращения с ним трудового договора в порядке ст. 278 ТК РФ не имеется, полномочия его как генерального директора на день рассмотрения дела в суде не истекли, так как он избирается на срок 3 года /п. 10.3 Устава/.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Савкова А.И. на работе в должности генерального директора ООО «***» с ***, признав решение общего собрания участников ООО «***» от *** недействительным с момента его принятия.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 200 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова