Дело № 2-7545/10
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 24 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «***» в лице Мурманского регионального филиала к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «***» в лице Мурманского филиала, Петрову Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в лице Мурманского регионального филиала (далее - ООО «СК «***») обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «***» в лице Мурманского филиала, Петрову Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что *** у дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Молоткова С.В., автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Карамнова А.М. и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Петрова Ю.К. Автомобиль «***», принадлежащий Карамнову А.М. застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «***». *** страхователь обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №*** с учетом износа составляет 191 907 рублей 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения повреждений только задней части автомобиля составляет 130 476 рублей 02 копейки. На основании акта о страховом случае, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 193 907 рублей 02 копейки. Согласно справке о ДТП от ***, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров Ю.К., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Петрова Ю.К. застрахована в ЗАО «СГ «***». *** ООО «СК «***» обратилось в ЗАО «СГ «***» с требованием возместить сумму причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. На данное требование ЗАО «СГ «***» ответило отказом. Просит взыскать с ЗАО «СГ «***» материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, с Петрова Ю.К. материальный ущерб в размере 10 476 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Бузько Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания с ответчика Петрова Ю.К. материального ущерба в сумме 10 476 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. На исковых требованиях о взыскании с ЗАО «СГ «***» материального ущерба в сумме 120 000 рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поддержала в полном объеме.
Определением суда от *** производство по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «***» в лице Мурманского регионального филиала к ЗАО «СГ «***», Петрову Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в части исковых требований о взыскании с Петрова Ю.К. материального ущерба в сумме 10 476 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Петров Ю.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вышеуказанную сумму материального ущерба он выплатил истцу в *** году в добровольном порядке.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «***» Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ЗАО «СГ «***» только за повреждения, причиненные задней части автомобиля, принадлежащего Карамнову А.М. Приводил доводы о несогласии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отсутствие в нем расшифровки подготовительных и дополнительных работ и дублирование вышеуказанных работ, как по восстановительному ремонту всего автомобиля, так и по восстановлению только задней части автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что *** у дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Молоткова С.В., автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Карамнова А.М. и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Петрова Ю.К.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также материалов административной проверки, проведенной по факту указанного выше ДТП следует, что происшествие произошло вследствие нарушения водителями Карамновым А.М. и Петровым Ю.К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) /л.д.14/.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от *** в действиях водителей Карамнова А.М. и Петрова Ю.К. усматривается нарушение. 10.1 ПДД РФ /л.д.15,16/.
Факт совершения водителями Карамновым А.М. и Петровым Ю.К. указанного выше нарушения подтвержден схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении Карамнова А.М., Петрова Ю.К. дела об административном правонарушении от ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП автомобиль «***», г.н. №***, под управлением Карамнова А.М. получил механические повреждения, отраженные как в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и в акте осмотра транспортного средства №*** от ***.
Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №*** с учетом износа составляет 191 907 рублей 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения повреждений только задней части автомобиля составляет 130 476 рублей 02 копейки /л.д.21-56/.
Данный отчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Довод об отсутствие расшифровки дополнительных и подготовительных работ в представленном истцом отчете, не может служить основаниям для уменьшения размера ущерба, поскольку представителем ответчика не отрицался факт необходимости проведения определенных работ при восстановлении поврежденного автомобиля.
Несостоятельны также ссылки представителя ответчика на дублирование вышеуказанных работ, как по восстановительному ремонту всего автомобиля, так и по восстановлению только задней части автомобиля, поскольку для восстановления любой части автомобиля в отдельности, требуется проведение определенных работ.
Кроме того, еще в *** году истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, доводы истца ответчиком не опровергнуты, свой отчет об оценке восстановительного ремонта, не представлен. Также не приведено убедительных доводов для назначения экспертизы судом.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба, на основании отчета, представленного истцом.
Поскольку на момент ДТП автомобиль «***», г.н. №***, был застрахован по риску «Автокаско» (полис №*** от ***) в Мурманском филиале ООО «Страховая компания «***», истец, признав данный случай страховым, перечислил платежными поручениями №*** от *** и №*** от *** на счет Карамнова А.М. страховую выплату в размере 193 907 руб. 02 коп.
Гражданская ответственность Петрова Ю.К., как владельца автомобиля модели «***», г.н. №***, была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «СГ «***» (полис ОСАГО серии №***), в связи с чем, ООО «СК «***» в порядке суброгации просит взыскать с ЗАО «СГ «***» 120.000 рублей.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «***» в лице Мурманского филиала к ЗАО «СГ «***» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «***» в лице Мурманского филиала подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в лице Мурманского регионального филиала в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина