Дело № 2-237/11 (№ 2-7709/10)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММУП «***» к Давлатову Х.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ММУП «***» (далее - ММУП «***») обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что между сторонами был заключен договор от *** №*** подряда на оказание текущего ремонта уличных туалетов и текущего ремонта выгребных ям. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с *** по ***. Дополнительным соглашением №*** к Договору срок выполнения работ продлен с *** по ***. Общая стоимость работ по договору составила 99 000 рублей, ответчику выплачена предоплата в сумме 49 500 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени работы, указанные в договоре подряда, не произведены, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в сумме 49 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 1044,31 руб.
Представители истца по доверенностям Незнайко Е.В. и Юдина О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Возражений по иску не представил, ходатайство об отложении дела не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ММУП «***» и Давлатовым Х.Н. заключен договор подряда №***, согласно условиям которого Давлатов Х.Н. принял на себя обязательство оказать надлежащим качеством и в установленный срок следующие виды услуг: текущий ремонт уличных туалетов в количестве 3 шт. и текущий ремонт выгребных ям в количестве 3 шт. по адресам: Адрес***, Адрес***, Адрес*** (п.2.1.1 договора).
Срок действия Договора определен с *** по *** (п. 3.1 договора).
В силу п. 4.2 договора вознаграждение исполнителю составляет 99 000 рублей, в том числе НДФЛ 12 870 руб. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ. Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрена предоплата в размере 50 процентов.
Как следует из дополнительного соглашения от *** №*** к договору подряда от *** №***, срок действия указанного договора продлен с *** по ***.
В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от *** №***, из которой видно, что Давлатов Х.Н. *** получил предоплату по договору подряда от *** №*** в сумме 49 500 рублей (л.д. 14).
Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от *** №*** в сумме 49 500 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца ответчиком оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты в сумме 1 044,31 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1716,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Давлатова Х.Н. в пользу ММУП «***» задолженность по договору подряда в сумме 49 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 044 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 1 716 руб. 33 коп., а всего взыскать 52 260 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. 64 коп.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Н.А. Науменко