взыскание страхового возмещения

Дело № 2- 153/11

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Молодецкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инигова Р.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инигов Р.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «***» Крутенко С.Д. Гражданская ответственность Крутенко С.Д. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37 302 руб. 31 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 133 466 руб., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 7 600 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению причиненного вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 82 697 руб. 69 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 680 руб. 94 коп.

Истец Инигов Р.А., представитель истца Лах Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Инигова Р.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Крутенко С.Д.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Крутенко С.Д., управляя автомобилем «***», допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя Инигова Р.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.5/.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является водитель Крутенко С.Д.

В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Крутенко С.Д. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «***», произвела страховую выплату в сумме 37 302 руб. 31 коп /л.д.10/.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП *** - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составит 133 466 руб. /л.д.13-23/.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Сумма возмещения в размере 37 302 руб. 31 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Мурманской области.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП ***. от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа выполнения работ в Мурманском регионе /л.д. 16/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. Представитель филиала ООО «***» в Мурманской области приглашался на осмотр аварийного автомобиля истца, который проводился для составления заключения ИП *** /л.д. 11/. Инигов Р.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта оценщика ИП ***., однако, его требования удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета оценщика ИП ***

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО «***», филиал в Мурманской области. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 37 302 руб. 31 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 697 руб. 69 коп. (120 000руб. - 37 302 руб. 31 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 680 руб. 94 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 680 руб. 94 коп., что подтверждается представленной квитанцией /л.д. 2/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве судебных расходов, расходов, понесенных истцом по оплате оценочных услуг в сумме 7 600 рублей.

По мнению суда, выводы истца и его представителя, что данные расходы являются судебными издержками, являются ошибочными, поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно пп. б) п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы по оплате оценочных услуг подлежат возмещению в пределах страховой выплаты.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, а размер причиненного истцу ущерба превышает указанную сумму, то требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, потерпевший, не лишен права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инигова Р.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Инигова Р.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 82 697 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб. 94 коп., а всего взыскать 85 378 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 63 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 600 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Канцерова