Дело № 2-152/11
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова А.С. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щеглов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, срок действия договора - с *** по *** Страховая сумма при заключении договора составила 140 000 руб., застрахованные риски «КАСКО» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору страхования является Щеглов А.С. *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35 543 руб. 33 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 101 199 руб. 11 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 3 500 руб. Просит взыскать со страховой компании оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в сумме 69 155 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 274 руб. 67 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 600 руб.
Истец Щеглов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Раков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик - филиал ООО «***» в Мурманской области - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии со ст.ст. 927 и 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и филиал ООО «***» в Мурманской области заключен договор страхования серии №*** от *** со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован по риску «КАСКО (УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ)» на страховую сумму 140 000 руб. По условиям данного договора ответчик обязался возместить истцу в пределах страховой суммы убытки, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства или его частей.
*** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Зюзина И.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Щеглова А.С.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Щеглов А.С., управляя автомобилем «***», допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, в действиях водителя Зюзина И.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.6/.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является водитель Щеглов А.С.
В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 21 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП.
В связи с наступление страхового события, предусмотренного Правилами добровольного страхования, в адрес филиал ООО «***» в Мурманской области истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По инициативе истца, с уведомлением ответчика, оценщиком ИП ***. был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно отчету эксперта ИП ***. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 199 руб. 11 коп. /л.д.16-29/. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет 3 500 руб. 00 коп. /л.д.30/.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 35 543 руб. 33 коп. на основании заключения №*** от *** независимой экспертной организации ООО «***».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету. Кроме того, специалист-оценщик, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми познаниями в области определения размера ущерба. Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, отчет истца принимается судом. Следует также учитывать, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик ИП *** обоснованно руководствовался стоимостью одного нормо-часа выполнения ремонтных работ, определенной на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от *** г.
Доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета оценщика ИП *** Кроме того, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Щеглов А.С. понес дополнительные расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией ОАО «*** « №*** от *** /л.д. 30-31/.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 69 155 руб. 78 коп. ( 101 199 руб. 11 коп. + 3 500 руб. - 35 543 руб. 33 коп.).
Кроме того, при обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. /л.д. 36/, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. /л.д. 33/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб. 67 коп /л.д. 2/.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требованиям.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Щеглова А.С. недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 155 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 274 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 600 руб., а всего взыскать 82 030 (восемьдесят две тысячи тридцать) руб. 45 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Канцерова