Дело № 2-134/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова С.Е. к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Чижов С.Е. обратился в суд с иском к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе дома Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего ООО "***", под управлением Мамерова Р.П., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "***", г.н. №***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамеров Р.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***". Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составляет, с учетом износа, 88 866 рублей. За составление отчета им было уплачено оценщику 3 000 рублей. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба всего 36 437 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 740 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя и расходы по госпошлине в сумме 1 862 рубля 87 копеек.
Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав при этом, что, в стоимость юридических услуг, оказанных истцу, вошли услуги по изучению материалов, консультирование истца, составление искового заявления, представительство в суде.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего ООО "***", под управлением Мамерова Р.П., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "***", г.н. №***
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, водитель Мамеров Р.П. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3 Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление Мамеровым Р.П. не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно страховому полису №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, гражданская ответственность водителя Мамерова Р.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "***".
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и отчет №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ЗАО "***", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 88 866 рублей.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ЗАО "***" 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** и кассовым чеком от ***.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 91 866 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения и, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ему были выплачены денежные средства в размере 36 437 рублей.
Взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчёту ЗАО "***" у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 36 437 рублей, с ООО "***" в пользу Чижова С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 429 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от ***, истцом за оказание юридических услуг - консультирование, составление искового заявления, подготовка и направление материалов в суд, представление в суде первой инстанции было уплачено ИП ***. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 740 рублей, подтвержденные справкой нотариуса города Мурманска Савельевой Н.И.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 862 рубля 87 копеек.
С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 235-237, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала ООО "***" в Мурманской области в пользу Чижова С.Е. страховое возмещение в сумме 55 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 740 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 862 рубля 87 копеек, а всего 68 031 (шестьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская