Дело № 2-141/11 Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васекина Р.Л. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васекин Р.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кожушко С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожушко С.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 114 023 руб. 07 коп. Гражданская ответственность Кожушко С.А. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21 995 руб. 67 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 114 023 руб. 07 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 7 000 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, всего в сумме 98 004 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб. и госпошлину в размере 3 140 руб. 12 коп.
Истец Васекин Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием водителей Кожушко С.А., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Васекина Р.Л., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** - Кожушко С.А., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 21 955 руб. 67 коп.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП ***. - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ИП ***. №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 114 023 руб. 07 коп.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП, представитель филиала ООО «***» в Мурманской области приглашался на осмотр аварийного автомобиля для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком отчет, представленный Васекиным Р.Л., не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, выводы о восстановительной стоимости ремонта, содержащиеся в нем, принимаются судом. Из текста заключения об оценке усматривается, что стоимость нормо-часа при ремонте автотранспортного средства принимается с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортного средства (решение совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).
За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Васекиным Р.Л. уплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ОАО «***» №*** от ***, квитанцией получателя платежа ИП ***.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает 120 000 руб. (114 023 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого оценщика)= 121 023 руб. 07 коп.). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 21 955 руб. 67 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 98 004 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 98 004 руб. 33 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет значительной сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб. 12 коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Васекина Р.Л. страховую выплату в размере 98 004 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., а всего взыскать 111 844 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 45 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В. Канцерова