Дело № 2-128/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Я.А. к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ивановская Я.А. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 09 часов 45 минут на Адрес*** произошло ДТП - наезд автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего на праве собственности ОАО "***", под управлением Ефграфова В.Ю., на автомобиль "***", г.н. №***, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ефграфов В.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***". Она обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта её автотранспортного средства составляет, с учетом износа, 81 813 рублей. За составление отчета им было уплачено оценщику 5 000 рублей. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчиком ей было выплачено в счет возмещения ущерба всего 19 032 рубля 18 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 780 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, 520 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя и расходы по госпошлине в сумме 2 233 рубля 42 копейки.
Представитель истца Семёнов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав при этом, что, снизив размер страхового возмещения, страховая компания ничем снижение не объяснила, что явилось причиной обращения с иском в суд. В стоимость юридических услуг, оказанных истцу, вошли услуги по изучению материалов, консультирование истца, представление его интересов в страховой компании и у оценщика, составление искового заявления, представительство в суде.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 09 часов 45 минут на Адрес*** произошло ДТП - наезд автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего на праве собственности ОАО "***", под управлением Ефграфова В.Ю., на автомобиль "***", г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Как следует из постановления-квитанции заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО *** Мурманской области №*** от ***, водитель Ефграфов В.Ю. был признан виновным в нарушении п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление Ефграфовым В.Ю. не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно страховому полису №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, гражданская ответственность водителя Ефграфова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "***".
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и отчет №*** от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО БНЭ "***", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила 81 813 рублей.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ООО БНЭ "***" 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 86 813 рублей.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 19 032 рубля 18 копеек.
Взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчёту ООО БНЭ "***" у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 19 032 рубля 18 копеек, с ООО "***" в пользу Ивановской Я.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67 780 рублей 82 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание возмездных услуг, заключенного *** между Ивановской Я.А. и Семёновым А.Ф., заказчик поручил, а представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, при этом, истцом было уплачено Семёнову А.Ф. за оказание услуг 15 000 рублей, что подтверждается расписками от *** и ***.
Из пояснений представителя Семёнова А.Ф. следует, что в объем оказанных истцу юридических услуг вошли услуги по изучению материалов, консультированию, представлению интересов в страховой компании и у оценщика, составление искового заявления, представительство в суде.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 520 рублей, подтвержденные справкой нотариуса города Мурманска Парфеновой В.С..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 233 рубля 42 копейки.
С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 235-237, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала ООО "***" в Мурманской области в пользу Ивановской Я.А. страховое возмещение в сумме 67 780 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 520 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 233 рубля 42 копейки, а всего 85 534 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская