Дело № 2-7584/10 решение составлено 17.01.11 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко А.И., действующего в интересах Елесина А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Мелещенко А.И., действуя в интересах Елесина А.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 11 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Сороколетова С.В., принадлежащий на праве собственности Ткачевой А.В.. Виновным в ДТП признан водитель Сороколетов С.В., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Сороколетовым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 73 066 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 740 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2392 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 00 рублей 00 копеек, комиссия банка 50 рублей 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя Истца Мелещенко А.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Как установлено судом, Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 30 647 руб. 44 коп.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из представленных материалов дела следует, что *** в 11 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Сороколетова С.В., принадлежащего на праве собственности Ткачевой А.В. гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». Виновным в ДТП признан водитель Сороколетов С.В., допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Истца причинены значительные технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП ***. №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 714 руб. 19 коп., однако в нарушение установленные Правил, Ответчик произвел страховое возмещение в размере 30 647 руб.44 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, каких-либо сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела видно, что Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение выплаченного Истцу страхового возмещения, при этом, доводы Истца, положенные в основу заявленных требований, Ответчиком также опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения, произведенного на основании отчета ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 73 066 руб. 75 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 78 066 руб. 75 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному приходно-кассовому ордеру №*** от ***, истцом уплачено Мелещенко А.И. за составление искового заявления и представление интересов в суде 9 000 рублей, в связи с чем, Елесин А.А. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Данное требование, по мнению суда, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 392 руб. 01 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 740 рублей (за оформление доверенности на представителя) и 50 руб. 00 коп. (комиссия банка), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Елесина А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Елесина А.А. страховое возмещение в сумме 73 066 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 392 рублей 01 коп., судебные издержки в размере 790 рублей, а всего взыскать 90 248 (девяносто тысяч двести сорок восемь) рублей 76 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева