Дело № 2- 91/11
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашенко Е.В. к Малыгину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** около 17.55 часов она находилась в качестве пассажира в салоне троллейбуса. Ответчик, управляя автомобилем «***», рег.знак №***, двигался по левой полосе, при перестроении не принимая во внимание факт движения троллейбуса по правой полосе дороги, не предоставил ему преимущество при движении, в результате чего водитель троллейбуса Луговская Ю.Н. предприняла экстренное торможение, вследствие которого истица упала, получив телесные повреждения, с которыми с *** по *** находилась на стационарном лечении. Ссылаясь на последствия полученной травмы в виде головных болей, болей во время ходьбы, слабости и головокружения, а также переживание нравственных страданий, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены ОАО «***» и Луговская Ю.Н.
Истица в судебном заседании не участвовала, представлявшая ее интересы адвокат Моругова О.В. заявленные требования в полном объеме поддержала, указав, что при движении троллейбуса истица держалась за поручни.
Ответчик в судебном заседании требования признал частично, заявив о несогласии с наличием его вины в причинении истице повреждений, а также указав о завышенном характере заявленной компенсации. Указал, что он резко остановился перед пешеходным переходом, однако не перестраивался при движении и не создавал препятствие для движения троллейбуса.
3-е лицо Луговская Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными, указав, что в день спорного ДТП она управляла троллейбусом, двигаясь по маршруту №***. Когда она начала движение от остановки общественного транспорта «***» в г. Мурманске, со второго ряда автомобиль «***» начал поворачивать направо, в связи с чем она вынуждена была применить экстренное торможение для предотвращения ДТП. В этот момент услышала из салона шум, впоследствии выяснила, что при падении женщина ударилась и потеряла сознание.
Представитель 3-го лица ОАО «***» Андрос Е.И. в судебном заседании иск полагала обоснованным, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что ответчиком нарушены требований пп. 8.4 и 8.5 ПДД.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, 3-го лица и представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** около 17.55 часов в районе Адрес*** водитель троллейбуса с бортовым №*** Луговская Ю.Н. при управлении троллейбусом, применила экстренное торможение, в результате чего в салоне упала истица.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту непредоставления преимущества в движении троллейбуса с бортовым №***. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области от *** ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту непредоставления преимущества в движении толлейбуса под управлением Луговской Ю.Н., которая во избежание столкновения с данным автомобилем, применила экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Булашенко Е.В., которой причинен легкий вред здоровью. Указанное постановление ответчиком также не оспорено, вступило в законную силу.
В результате падения в салоне троллейбуса истица получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, массивной гематомы мягких тканей лица, левого бедра и локтевого сустава, в связи с чем находилась на стационарном лечении в Мурманской областной клинической больнице с *** по ***, а затем получала медицинскую помощь амбулаторно.
Согласно заключению эксперта ГУЗ Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истицы телесные повреждения - сотрясение головного мозга, подкожные массивные гематомы лобно-надбровной области слева, левой и правой окологлазничных областей, подъконюктивальное кровоизлияние в левом глазном яблоке, кровоподтек левой губы слева, кровоподтек области левого локтевого сустава, кровоподтек области левого бедра по передне-внутренней поверхности в верхней части могли - могли образоваться при указанных обстоятельствах *** от тупого твердого предмета (предметов) и, с учетом компенсаторно-восстановительного периода центральной нервной системы при сотрясении головного мозга, расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Длительность нахождения на амбулаторном лечении у терапевта поликлиники не соответствует объективной клинической картине, при оценке степени тяжести во внимание не принималась.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, поскольку несоблюдение ответчиком требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения повлекло необходимость применения водителем троллейбуса Луговской Ю.Н. экстренного торможения с целью избежать столкновения, при этом, действия водителя Луговской Ю.Н. соответствовали п. 10.5 ПДД.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства получения истицей травмы, степень причинения ей физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что после стационарного лечения в Мурманской областной больнице истица проходила лечение амбулаторно.
Вместе с тем, суд усматривает наличие грубой неосторожности самой истицы в возникновении вреда здоровью, поскольку при движении троллейбуса истица не приняла действенных мер к удержанию за поручни, хотя имела такую возможность.
Из показаний свидетелей Гулюгиной Г.Н. и Антоновой В.С. следует, что при низкой степени наполненности троллейбуса во время движения истица находилась в центре задней площадки и не держалась за поручни.
Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны истицы, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя в сумме 3000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы за составление искового заявления в пользу адвоката адвокатского кабинета №*** Горбачева Р.А.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд определяет разумным размер компенсации данных расходов в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 100 руб. (3 000 руб. + 100 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Малыгина А.И. в пользу Булашенко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 100 рублей, а всего взыскать 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко