Дело № 2-66/11
Изготовлено в окончательной форме 18.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбату В.Б. к ООО «***» и Жуку Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судья
У С Т А Н О В И Л:
Турбату В.Б. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указал, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №***, которым управлял Жук Р.А. и автомобиля ***, регистрационный знак №***, который принадлежит ему на праве собственности, под управлением водителя Добротворского А.В. на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя Жука Р.А., который двигался с большим превышением скорости. Сотрудниками ГИБДД виновный в данном ДТП установлен не был. Гражданская ответственность Жука Р.А. застрахована в ООО «***», последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данное ДТП не признал страховым случаем ввиду недоказанности вины. В результате ДТП ему был причинен ущерб в сумме 151 400 рублей, просит взыскать с ответчиков: ООО «***» 120000 руб., Жука Р.А. -31400 руб. и судебные расходы.
Представитель истца Санаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. вина водителя Жук Р.А. в данном ДТП не установлена.
Ответчик Жук Р.А. в судебном заседании вину в совершении данного ДТП признал на 70 процентов. Дополнительно пояснил, что он, управляя автомобилем, объезжал выбоину на дороге, возможно, частично выехал на полосу встречного движения (столкновение произошло где-то в середине проезжей части, дорожная разметка отсутствует). Вместе с тем, водитель Добротворский также был обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасное управление автомобилем и принимать меры к торможению.
Третье лицо Добротворский А.В. в судебном заседании вину в совершении данного ДТП признал на 30 процентов, пояснив, что он перед случившимся не тормозил, двигался по своей полосе движения, увидел свет фар, через некоторое время почувствовал удар и потерял сознание.
Третье лицо- представитель ГИБДД ОВД по *** району Мурманской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 п 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст 1064 ГК РФ)
В соответствии со статьей 1064 п 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1064 п 2 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.6. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Под использованием транспортных средств для целей настоящего закона установлено, что использование транспортного - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог и прилегающих к ним территориях.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №***, которым управлял Жук Р.А. и автомобиля ***, регистрационный знак №***, который принадлежит ему на праве собственности, под управлением водителя Добротворского А.В. на основании доверенности.
Сотрудниками ГИБДД виновный в данном ДТП установлен не был. В судебном заседании ответчик Жук Р.А. свою вину в ДТП признал на 70%, третье лицо водитель Добротворский А.В. в судебном заседании признал вину на 30%.
Как следует из пояснений участников ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов ДТП, место столкновения автомобилей установить не представилось возможным. Из первоначальных пояснений водителя Жук Р.А., которые были даны сразу после ДТП, усматривается, что он, управляя автомобилем, отвлекся от наблюдения за дорогой и объезжая выбоину на дороге, частично выехал на сторону движения встречного автомобиля. Указанный факт он не отрицал в ходе судебного заседания.
Водитель Добротворский А.В. пояснил в судебном заседании, что он не может указать место столкновения автомобилей, перед ДТП он не принял мер к торможению.
В соответствии с пунктом 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.3. ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Пункт 9.4. ПДД предписывает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствии с п. 10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в совершении ДТП усматривается обоюдная вина участников ДТП: водитель Жук Р.А нарушил п. 9.1; 9.3; 9.4 ПДД, а водитель Добротворский А.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Вину Жук Р.А. в ДТП суд определяет в 70%, вину Добротворского А.В. - в 30%.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Жука Р.А., как владельца автомобиля ***, регистрационный знак №***, застрахована по договору ОСАГО в ООО «***.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.6. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Под использованием транспортных средств для целей настоящего закона установлено, что использование транспортного - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог и прилегающих к ним территориях.
Таким образом, ООО «***» является надлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность Жука Р.А., как владельца автомобиля ***, регистрационный знак №***, застрахована в ООО «***, использование вышеуказанного транспортного средства при движении на дороге, повлекло гражданскую ответственность Жука Р.А., то есть, наступил страховой случай.
В соответствии с законом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества сумму не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 257 400 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, составляет - 151400 рублей.
Страховщик, в случае несогласия с размером ущерба вправе был в соответствии со статьей 12 с ФЗ № 77 от 23.06.2003 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотреть поврежденное имущество, назначить независимую экспертную оценку самостоятельно. Каких-либо иных данных о размере ущерба ответчиком, третьим лицом суду не представлено.
С учетом того, что судом признано 70 % вины водителя Жук Р.А., возмещению подлежит часть ущерба, пропорционально установленному размеру вины. Сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «***» составляет (151 400Х70%) = 105 980 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «***» и Жук Р.А. о взыскании ущерба следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «*** подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлине в сумме 3319,60 рублей.
На основании статей 931,1064, 1067 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***» в пользу Турбату В.Б. 105 980 рублей страховую выплату в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 рублей 60 копеек, а всего взыскать 109 299 ( сто девять тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Турбату В.Б. к ООО «***» и Жук Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова