Дело № 2-34/11 решение составлено 18.01.11 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Ю.А., действующей в интересах Седова А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ширяева Ю.А. обратилась в суд в интересах Седова А.А. (далее - Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что *** в 13 час. 50 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Жук В.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением и принадлежащий Седову А.А.. Виновным в ДТП признан водитель Жук В.А., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Жук В.А. п.8.12 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 97 982 руб. 18 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3139 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Ширяева Ю.А. в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований, уточнила размер взыскиваемой страховой выплаты и просила взыскать с Ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 351 руб. 18 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3139 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые Истец вынужден был понести в связи с нарушением его прав.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Выслушав представителя Истца Ширяеву Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 26 698 руб. 82 коп.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 50 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Жука В.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Седова А.А., являющегося собственником автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель Жук В.А., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Жуком В.А. п.8.12 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения.
*** Истцом в страховую компанию Ответчика был представлен отчет №*** об оценке поврежденного его автомобиля, который до настоящего времени Ответчиком не оспорен.
Однако, *** Ответчиком была произведена частичная страховая выплата в размере 26 698 руб.82 коп, с которой Истец не согласился, поскольку в данном случае действия Ответчика противоречат как действующим Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и федеральному законодательству.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО БНЭ «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 856 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно заключению №*** ООО «Бюро независимой экспертизы «***» суммарная дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 191 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, заключение №*** от *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО БНЭ «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета и заключения ООО БНЭ «***».
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 66 351 руб. 18 коп.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 9000 рублей 00 копеек, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 75 351 руб. 18 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание возмездных услуг от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Ширяевой Ю.А. в размере 15 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать данные расходы с Ответчика. По мнению суда, требование Истца в этой части также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально и не оспорено Ответчиком.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 139 руб. 47 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 600 рублей (за оформление доверенности на представителя) подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Седова А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Седова А.А. страховое возмещение в сумме 66 351 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 139 руб. 47 коп., а всего взыскать 94 090 (девяносто четыре тысячи девяносто) руб. 65 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева