Дело № 2-16/11
Мотивированное решение составлено 20 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Смоленскому Л.И. и Холостову Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «***» (далее - Банк) обратился к Смоленскому Л.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «***», *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, заявив об определении начальной продажной стоимости в сумме 482 394,57 рублей. В обоснование иска истцом указано, что с ответчиком *** был заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение исполнения ООО «***» обязательств по кредитному договору от ***. Решением от *** Октябрьского районного суда г. Мурманска с ООО «***», Голуба В.М. и Митрофановой Е.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредита, которая должниками погашена частична, сумма задолженности на день обращения с иском составляет 482 394,57 рублей.
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холостов Л.Л.
Определением от *** к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «***», Голуб В.М. и Митрофанова Е.В.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, заявлено об обращении взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий соответчику Холостову Л.Л., и установлении начальной продажной стоимости в сумме 630 000 рублей. Определением от *** указанные изменения исковых требований приняты к производству суда.
Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что договор залога транспортного средства сторонами расторгнут не был.
Ответчик Смоленский Л.И. и соответчик Холостов Л.Л. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Представлявший их интересы на основании доверенностей Давиденко В.Ф. в судебном заседании выразил несогласие с иском по изложенным в письменных возражениях доводам, из которых следует, что в связи с вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением существенные условия кредитного договора изменились, в том числе, изменились и стороны (лица), обязанные возместить денежные средства истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Измененное обязательство не создает обязанности для залогодателя, а первоначальное обязательство уже не существует. Кроме того, указал, что Холостов Л.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.
Третье лицо Голуб В.М. в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными, указав, что до момента вынесения Октябрьским районным судом г. Мурманска решения о взыскании задолженности по договору кредита при его обращении в Банк состоялось заседание кредитного комитета, решением которого было снято обременение со спорного автомобиля.
Третьи лица Митрофанова Е.В. и ООО «***» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон и объяснения 3-го лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, *** между Банком и ООО «***» был заключен договор кредита на сумму 1 500 000 рублей под 12,25% годовых.
В обеспечение обязательства ООО «***» между Банком и Смоленским Л.И. *** заключен договор залога автомобиля «***», *** года выпуска (л.д. 15).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «***» договорных обязательств установлен решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***, которым с ООО «***», Голуба В.М. и Митрофановой Е.В. в пользу ОАО «***» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога.
Доводы представителя ответчика о том, что имеет место изменение обязательства основного должника и отсутствует его первоначальное обязательство, судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку взыскание в судебном порядке задолженности по обязательству не может быть расценено в качестве изменения условий договора. Принятое Обществом «***» обязательство перед Банком о погашении суммы кредита и процентов на предусмотренных договором условиях до настоящего времени не изменено и не прекращено, в связи с чем является действующим и обязательство ответчика Смоленского Л.И по договору залога от ***.
Ссылки третьего лица на прекращение залога спорного автомобиля на основании решения кредитного комитета Банка судом отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств расторжения договора залога судом не добыто.
Согласно части 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Как следует из договора от *** купли-продажи транспортного средства, Холостов Л.Л. приобрел у Смоленского Л.И. автомобиль «***», *** года выпуска, №***, цена транспортного средства определена сторонами в размере 240 000 рублей (л.д. 72). Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД по Мурманской области на имя Холостова Л.Л.
Таким образом, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** взыскание подлежит обращению на спорное заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Холостову Л.Л.
Ссылки представителя соответчика о добросовестности приобретения Холостовым Л.Л. спорного автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства о залоге.
В силу п. 10 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1.6 договора залога заложенное имущество было оценено Банком и ответчиком Смоленским Л.И. в сумме 630 тыс.рублей. Вместе с тем, при определении указанной цены оценка автомобиля с привлечением профессионального оценщика не производилась.
В подтверждение стоимости спорного автомобиля представителем соответчика представлен отчет ИП *** от ***, который стороной истца не оспорен, у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнен уполномоченным лицом, состоящим в НП «***». Выводы указанного оценщика согласуются с имеющимися в сети Интернет сведениями о средней рыночной цене автомобилей, аналогичных спорному.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд определяет начальную продажную цену спорного автомобиля в сумме 1 093 078,25 рублей, в соответствии с отчетом ИП ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика Смоленского Л.И., неисполнение которым обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Смоленскому Л.И. и Холостову Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от *** о взыскании солидарно с ООО «***», Голуб В.М. и Митрофановой Е.В. в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору в сумме 791 306 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 056 рублей 53 копейки, а всего 799 362 рубля 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, цвет ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Холостову Л.Л.
Установить начальную продажную цену равной рыночной стоимости в сумме 1 093 087 (один миллион девяносто три тысячи семьдесят восемь) рублей 25 копеек.
Взыскать со Смоленского Л.И. в пользу ОАО «***» судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко