Дело № 2-338/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Плескачевой Н.И.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к Арпачиеву А.О. о взыскании налоговой санкции,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Арпачиеву А.О. о взыскании налоговой санкции. В обоснование иска указала, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, так как прекратил свою деятельность *** в связи с принятием им соответствующего решения. В результате камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за *** года, установлено нарушение срока представления, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ. Срок представления указанной декларации по единому налогу на вмененный доход не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть за *** квартал не позднее ***. Фактически декларация была представлена налогоплательщиком лично ***, что подтверждается входящим штампом инспекции. В ходе камеральной проверки расхождений между данными налогового органа и данными налогоплательщика в отношении исчисленной суммы налога не установлено. Налогоплательщиком совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в непредоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по ЕНВД за *** года. В связи с выявлением данного факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, инспекцией был составлен акт №*** от ***. В адрес ответчика было направлено письмо №*** от *** о приглашении на рассмотрении акта и материалов проверки. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, было принято решение №*** от *** об отложении рассмотрения материалов проверки. О месте и новой дате рассмотрения акта и материалов проверки налогоплательщик был извещен письмами №***, №*** от ***. На рассмотрение акта Арпачиев А.О. не явился, возражения и объяснения по данному факту налогового правонарушения не представил. Заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску было вынесено решение от *** №*** о привлечении Арпачиева А.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек. Ответчику было предложено добровольно перечислить сумму налоговой санкции. В адрес Арпачиева А.О. направлено требование №*** от ***, но до настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Арпачиева А.О. налоговую санкцию в размере 100 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Арпачиев А.О. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что *** Арпачиев А.О. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.
В результате камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за *** года, установлено нарушение срока представления, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ срок представления указанной декларации по единому налогу на вмененный доход не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть за *** квартал не позднее ***.
Фактически декларация была представлена Арпачиевым А.О. лично ***, что подтверждается входящим штампом инспекции.
В ходе камеральной проверки расхождений между данными налогового органа и данными налогоплательщика в отношении исчисленной суммы налога не установлено. Сумма налога к уплате на основе представленной декларации по ЕНВД за *** года составила 0,00 рублей.
Таким образом, налогоплательщиком совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в непредоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по ЕНВД за *** года. Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
В связи с выявлением данного факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, инспекцией был составлен акт №*** от ***.
В адрес ответчика было направлено письмо №*** от *** о приглашении на рассмотрении акта и материалов проверки.
В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, было принято решение №*** от *** об отложении рассмотрения материалов проверки. О месте и новой дате рассмотрения акта и материалов проверки налогоплательщик был извещен письмами №***, №*** от ***.
На рассмотрение акта Арпачиев А.О. не явился, возражения и объяснения по данному факту налогового правонарушения не представил.
Заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску было вынесено решение от *** №*** о привлечении Арпачиева А.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек. Ответчику было предложено добровольно перечислить сумму налоговой санкции.
В соответствии со ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В адрес Арпачиева А.О. направлено требование №*** от ***, но до настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд считает требование ИФНС России по городу Мурманску о взыскании с Арпачиева А.О. налоговой санкции в сумме 100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства исходя из суммы иска, подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Арпачиева А.О. в доход государства налоговую санкцию в сумме 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с Арпачиева А.О. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись Н.И.Плескачева