Дело № 2-147/11
Изготовлено в окончательной форме 21.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Н.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки, судья
У С Т А Н О В И Л:
Мазур Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указала, что *** по вине водителя Кожевниковой И.А., управлявшей автомобилем ***, регистрационный знак №*** В результате ДТП был поврежден ее автомобиль ***, регистрационный знак №***.Ответственность водителя Кожевниковой И.А. была застрахована в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области.
В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.Согласно Отчета №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 739 рублей.
Она обратилась к ответчику за страховым возмещением, представив в страховую компанию все необходимые документы.
Ответчик выплати ей страховое возмещение в размере 42101,50 рублей, остаток недополученной страховой выплаты составляет 50637,50 руб.
С момента, когда страховщик обязан был в полной мере возместить ущерб, но не выполнил указанной обязанности, он незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать сумму невыплаченного возмещения и неустойку за 25 дней просрочки невыполнения обязательства (с *** по ***) в размере 1308,14 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Шарков А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Воронков В.И. представил возражения, в которых указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере 42101,20 руб. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», полагает, что обязательство выполнено в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** по вине водителя Кожевниковой И.А., управлявшей автомобилем ***, регистрационный знак №*** и нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность водителя Кожевниковой И.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области (страховой полис №***).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.Согласно Отчета №***, произведенного *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет92739,70 рублей.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом представлен Отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составит - 92738,70 рублей.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. Не оспорен и период просрочки исполнения обязательства в полном объеме.
Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере - 42101,20 рублей. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50637,50 руб.
Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств суд находит законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчиком произведена выплата по договору ОСАГО с нарушением срока с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** в размере 1308,13 руб. (50637,50 руб. * 7,75% * 25 дней ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить судебные расходы и взыскать с ответчика 10000 руб., так же взыскать расходы по оплате госпошлины 1758,36 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Мазур Н.А. 50 637 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 308 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 руб. 36, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 63 703 ( шестьдесят три тысячи семьсот три ) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова