Дело №2-295/11
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 11 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мороз Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя да о возбуждении исполнительного производства.
У С Т А Н О В И Л:
Мороз Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП *** округа города Мурманска Горбачевой О.К. *** возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №***, выданного *** гарнизонным военным судом *** о взыскании с него в пользу в/ч №*** денежной суммы в размере 19 465 руб. 38 коп. С данным постановлением он не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №***, выданного *** гарнизонным военным судом ***. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство в отношении лица, в пользу или в интересах которого исполнительный лист не выдавался. Кроме того, указал, что, исполнительное производство. возбужденное ***, является необоснованным и подлежит прекращению, а исполнительный лист №*** подлежит возврату в *** гарнизонный военный суд для замены взыскателя в случае, если имеются для этого законные основания и вручения его взыскателю. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа города Мурманска УФССП по МО от *** о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №*** от *** и приостановить исполнительное производство №***.
Заявитель Мороз Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего заявления в полном объеме.
Представитель Мороз Н.Н. - Геллер Т.Б. в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что в исполнительном листе взыскателем указана в/ч №***, в то время как исполнительное производство было возбуждено в интересах в/ч №***. Исполнительный лист №*** ранее уже предъявлялся в ОСП *** округа города Мурманска, так как Мороз Н.Н. в то время проживал в *** округе города Мурманска. Впоследствии *** гарнизонным военным судом данный исполнительный лист был отозван для замены взыскателя, в связи с чем, ОСП *** округа города Мурманска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа №*** в адрес суда. Мороз Н.Н. после окончания исполнительного производства по делу, уведомил *** гарнизонный военный суд об изменении места жительства, однако, *** гарнизонный военный суд без заявления взыскателя, направил тот же исполнительный лист о взыскании с Мороза Н.Н. долга в пользу в/ч №*** уже в ОСП *** округа города Мурманска, при этом не произвел никаких действий по замене стороны исполнительного производства. Определением *** гарнизонного военного суда от ***, была произведена замена взыскателя с в/ч №*** на в/ч №***. Кроме того указала, что исполнить решение *** гарнизонного военного суда не представляется возможным, так как воинские части в настоящее время расформированы. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа города Мурманска от *** о возбуждении исполнительного производства, как необоснованное.
Судебный пристав-исполнитель Скок Н.Л. в судебном заседании не согласилась с заявлением, поддержала доводы, изложенные в возражении на заявление. Из представленных в суд возражений следует, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. *** в ОСП *** округа города Мурманска от должника Мороза Н.Н. было взято объяснение, пристав также известила должника об исполнительных действиях, принятых ею в рамках исполнительного производства, в том числе и о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует, что об оспариваемом постановлении и его содержании, заявителю стало известно ***, а жалоба поступила в *** года, то есть по истечении десятидневного срока. Кроме того, указала, что в силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в компетенцию судебных приставов не входит обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов. Судебный пристав не вправе и не должен входить в существо спора, причины конфликта, его обстоятельства, выражение своей позиции по поводу законности вынесения исполнительного документа, поскольку нарушит принцип беспристрастности судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ и ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется судом для исполнения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю направлять и ходатайство взыскателя. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении заявления Мороза Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Мороза Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** заявитель получил *** и *** заявление об оспаривании данного постановления было подано в суд. Однако, в связи с технической ошибкой, заявление Мороза Н.Н. было возращено. Настоящее заявление подано в суд ***. Каких-либо данных о направлении копии обжалуемого постановления заявителю в установленный законом срок, суду не представлено.
Таким образом, срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства следует исчислять с момента получения заявителем его копии, то есть с ***.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд считает, что пропуск срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства на три дня, произошел по уважительной причине, так как первоначальное заявление подано в пределах обжалуемого срока. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока обжалования и восстановить срок для обращения заявителя в суд.
Поскольку срок обжалования восстановлен, то суд, рассматривая дело по существу, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу пункта 1 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что решением *** гарнизонного суда Мурманской области от ***, Мороз Н.Н. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, с Мороза Н.Н. в пользу войсковой части №*** были взысканы денежные средства в размере 19 465 рублей 38 копеек /л.д.8-10/.
На основании исполнительного листа №*** от ***, выданного *** гарнизонным военным судом Мурманской области /л.д.11/ *** возбуждено исполнительное производство №*** /л.д.6/.
Определением *** гарнизонного суда Мурманской области от ***, произведена замена третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - войсковая часть №*** на войсковую часть №*** /л.д.17-18/.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также тогда, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В статье 31 Федерального закона №229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Исполнительный лист был направлен *** в ОСП *** округа города Мурманска судьей *** гарнизонного военного суда. В графе взыскатель указана - Российская Федерация. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Наличие в исполнительном производстве заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не требуется в случаях, когда исполнительный документ направляет суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом.
Фактически заявитель оспаривает исполнительный документ, не согласен с его содержанием в части установления взыскателя.
Вместе с тем, исполнительный лист выдан на основании вступивших в законную силу решения *** гарнизонного военного суда и определения суда о замене взыскателя.
В силу ст.5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетенцию судебных приставов не входит обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов.
В силу нормы части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Следовательно, для признания решения или действия указанных выше лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения или действия закону и нарушение прав и законных интересов гражданина..
Суд, оценив представленные доказательства, доводы приведенные участниками процесса, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
Иные доводы заявителя на существо принимаемого судом решения не влияют.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, Морозом Н.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу.
Согласно ст.436 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Принимая во внимание, что Морозом Н.Н. в настоящем судебном заседании оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, суд, с учетом изложенных норм закона, считает возможным приостановить исполнительное производство о взыскании с Мороза Н.Н. денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Мороза Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства №***, оставить без удовлетворения.
Исполнительное производство №*** от *** в отношении должника Мороза Н.Н. приостановить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф. Никитина