№2-7273/10 решение составлено 12.01.11 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Сюзеву О.В. о признании договора аренды автомобиля недействительным,
у с т а н о в и л:
ООО «***» (далее - Истец) обратился в суд с иском к Сюзеву О.В. (далее - Ответчик) о признании договора аренды автомобиля недействительным, в обоснование которого указал, что *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***» (далее -Договор), пункт 3 которого предусматривал ежемесячную арендную плату в размере *** рублей и согласно пункта 4 срок аренды составлял с *** по *** Данный Договор сторонами подписан, срок действия договора истек. В нарушение пункта 2.1 Договора, предусматривающего передачу автомобиля в исправном состоянии по акту приема-передачи, указанный автомобиль Истцу передан не был, а акт приема-передачи к Договору не приложен, при этом Ответчик использовал свой автомобиль самостоятельно. Невыполнение в полном объеме договорных обязательств со стороны Ответчика привело к нарушению имущественных и материальных прав ООО «***», в связи с чем Истец просит признать Договор аренды автомобиля недействительным.
В судебном заседании представитель Истца Завгородний А.В. на иске настаивал, по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель Ответчика Сюзева С.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила суду, что работала вместе с супругом в предприятии Истца, она управляла автомобилем «***» по доверенности, а ее супруг (Ответчик) управлял автомобилем ***, оспариваемый Договор исполнен в полном объеме, автомобиль использовался в служебных целях, что могут подтвердить свидетели, Истцу была выдана доверенность на управление автомобилем, выписывались путевые листы, представитель Истца подписывал договор с топливной организацией «***», где производилась безналичная оплата за топливо, путем подписания платежных поручений. Поводом для обращения с данным иском в суд послужило то обстоятельство, что Ответчик и другие работники предприятия обратились в суд с иском к Истцу о взыскании заработной платы, в том числе и арендной платы, установленной пунктом 3 Договора. Просит в иске отказать, поскольку срок Договора истек, со стороны Ответчика он исполнен был в полном объем.
Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***», в соответствии с которым (п.3) ежемесячная арендная плата составляла - *** рублей в месяц. Согласно пункта 4 Договора установлен срок аренды автомобиля: с *** по ***, но фактически прекратил свое действие до оговоренного в Договоре срока, в *** года.
Данный Договор сторонами подписан, в период его действия не оспорен. В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не отрицала того факта, что при заключении оспариваемого Договора не был составлен акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (л.д.3).
По мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для признания указанного Договора недействительным, поскольку не является достаточным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так, в ходе судебного разбирательства, судом допрошена свидетель Плюснина Е.В., которая показала суду, что с *** г. по *** г. работала у Истца в должности начальника транспортного цеха, организовывала работу диспетчерской службы, в связи с чем, приходилось ездить по страховым компаниям, заключать договоры, рекомендовать себя на рынке услуг по эвакуации автомобилей. Подтвердила, что в период времени с *** по *** года на предприятии использовался служебный автомобиль «***».
Из показаний свидетеля Козловой Л.А. следует, что она работала у Истца в должности диспетчера, с *** до *** г., указанный автомобиль использовался действительно как служебный, управляли им как Истец, так и представитель Ответчика, которая ездила в банки и по другим делам.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Представитель Истца не представил доказательств того, что в результате заключения оспариваемого им Договора нарушены права и законные интересы ООО «***».
Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
С учетом изложенного, суд считает, что представителем Истца не указано конкретно, какие права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, тем более, что представитель не требовал применения последствий недействительности сделки. Так, представленные Истцом документы не свидетельствуют о том, что у ООО «***» в результате заключения оспариваемого Договора возникли убытки.
В свою очередь, изложенные в исковом заявлении доводы Истца, не относятся к числу предусмотренных положениями статьями 166 и 168 оснований для признания указанной сделки недействительной и могут служить, при наличии надлежащего документального подтверждения соответствующих обстоятельств, лишь основаниями для признания Договора незаключенным или прекращенным. В свою очередь, основания для признания Договора, срок действия которого истец, недействительным, положениями действующего законодательства не предусмотрены.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным Договора аренды автомобиля, при указанных предмете и основании иска, не имеется, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева