Дело № 2-9/11
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халапяна З.К. к Дорохину К.Р. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Халапян З.К. обратился в суд с иском к ответчику Дорохину К.Р. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля марки «***», *** года выпуска, *** номер №***. В *** г. Дорохин К.Р. обратился к нему с просьбой продать автомобиль, в связи с чем *** они встретились, поскольку ответчик хотел осмотреть автомобиль. С целью проверить ходовые качества автомобиля Дорохин К.Р. управлял им при движении по автодороге «***». В районе Адрес*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Дорохин К.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем «***», неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в отношении ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 12.7 ч. 1, 12.26, 12.37 ч. 1 КоАП РФ. Дорохин К.Р., признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обещал возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени этого не сделал. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость доаварийного автомобиля «***» по состоянию на *** составляет 187 640 руб., за составление указанного отчета истец понес расходы в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 192 640 руб. (187 640 руб. + 5 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Халапян З.К. дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнительно пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлялся по фотографиям автомобиля, сделанным им на месте ДТП, непосредственно после аварии.
Представитель истца адвокат Зайцева Т.В. также поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дорохин К.Р. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Дорохина К.Р. адвокат Козлова А.П. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что причинению вреда имуществу истца способствовала грубая неосторожность последнего, поскольку он передал управление автомобилем Дорохину К.Р., не имеющему права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение было получено ответчиком лишь *** В качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ООО «***» №*** от *** Данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 27.07.2007 г. №№ 254, 255, 256 и содержит недостоверные сведения. Так, в Отчете указано, что при его составлении оценщиком был произведен осмотр автомобиля. В то же время в Отчете отсутствуют акты осмотра автомобиля, без которых невозможно установить повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП, ответчик на проведение осмотра автомобиля не приглашался. Фотографии, приложенные к Отчету, выполнены не экспертом-оценщиком. Указанные фотографии, как утверждает владелец транспортного средства, были сделаны им самим. По имеющимся в отчете фотографиям невозможно определить, какой автомобиль на них изображен и, тем более идентифицировать его, в виде отсутствия на нем государственных знаков, номера двигателя и других опознавательных параметров, в связи с чем данные доказательства не отвечают принципам достоверности и относимости, как это предусмотрено ст.ст. 59, 67 ГПК РФ. В Отчете №*** от *** отсутствует обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта и калькуляция с указанием перечня работ, необходимых для проведения ремонта. Полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, нельзя считать доказанным. Считает исковые требования Халапяна З.К. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит возложить на истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. Ознакомившись с заключением эксперта №***; №*** настаивает на то, что величина ущерба истцом не доказана.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, материал отказа №*** по факту ДТП ***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежит обязанность в числе прочего по доказыванию факта причинения ответчиком ущерба истцу и его размера.
Обстоятельства ДТП, имевшего место *** на Адрес*** с участием водителя Дорохина К.Р., управлявшего автомобилем «***», принадлежащего истцу на основании паспорта транспортного средства №*** /л.д. 29/, установлены материалами гражданского дела, материалом отказа №*** по факту ДТП ***, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из материала отказа №*** по факту ДТП усматривается, что *** в районе Адрес*** водитель автомашины «***» с *** номерным знаком №*** Дорохин К.Р., не имея права управления, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание.
Из объяснения Дорохина К.Р., содержащегося в материале отказа №***, следует, что *** он со своим знакомым Халапяном З.К. поехали прокатиться на автомобиле «***», за рулем находился Халапян З.К. Около 00 час. на автодороге «*** он попросил, чтобы Халапян З.К. передал ему управление автомобилем, на что последний ответил согласием. Дальше по направлению из Адрес*** за рулем данного автомобиля находится он (Дорохин К.Р.). В районе Адрес***, двигаясь со скоростью 90-100 км.ч., он не справился с управлением, не удержал автомобиль на проезжей части, прибегнул к экстренному торможению и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В ДТП вину свою признает полностью.
Обстоятельства ДТП и событий, которые ему предшествовали, подтверждаются пояснениями истца, свидетеля Яковлева А.А., который вместе с Дорохиным К.Р. и Халяпяном З.К. находился в автомобиле в момент ДТП.
Кроме того, свидетели Яковлев А.А. Матюшкин А.В., допрошенные в судебном заседании ***, дали пояснения о том, что фотографии, представленные в виде фототаблицы на л.д. 58-60, были сделаны истцом непосредственно после ДТП, на них изображен автомобиль, принадлежащий Халапяну З.К., они, а также свидетели Авсянкин А.А. и Храбров И.С. /протокол судебного заседания от ***/ сообщили, что на некоторых фотографиях изображен ответчик Дорохин К.Р. Также истец и свидетели указали, что неоднократно видели ответчика за рулем автомобиля, из чего сделали вывод, что он имеет право управления транспортными средствами.
Из пояснений свидетеля Марар Н.Н. усматривается, что в *** г. на автостоянку организации, в которой он работает, был поставлен аварийный автомобиль *** цвета. С просьбой поместить данный автомобиль на стоянку к нему обратился его знакомый Гошенев Е.Б., который в свою очередь действовал от имени Дорохина К.Р. За период нахождения автомобиля на стоянке к нему подходили какие-то люди и периодически снимали с него различные детали. Впоследствии автомобиль со стоянки забрал его собственник предъявив необходимые документы.
Полагая установленным в ходе судебного заседания, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Дорохина К.Р., суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Обосновывая заявленные требования Халапян З.К. и его представитель Зайцева Т.В. ссылаются на наличие отчета №***, выполненного Бюро независимой экспертизы ООО «***». Согласно выводам, содержащимся в данном отчете рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» по состоянию на *** составляет 358 694 руб. 65 коп., рыночная доаварийная стоимость этого же автомобиля по состоянию на *** составляет 187 640 руб., рыночная стоимость годных остатков - 2 889 руб. 66 коп. /л.д. 40-66/.
Из пояснений оценщика Ксендзенко В.Е., опрошенного в судебном заседании /протокол судебного заседания от ***/ следует, что для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта объект оценки - автомобиль «***» - для осмотра истцом не предоставлялся, оценка проводилась на основании представленных Халапяном З.К. фотографий поврежденного автомобиля. Поскольку невозможно детально описать повреждения автомобиля при наличии одних лишь фотографий, был принято решение производить калькуляцию исходя из необходимости замены кузова. Акт осмотра транспортного средства при составлении отчета был оформлен, однако, в отчету не приобщен в результате технической ошибки. Данный акт представлен оценщиком Ксендзенко В.Е. в судебное заседание /л.д.142/. Кроме того, оценщик указал на наличие в отчете и других технических ошибок, в частности, на неправильное определение пробега автомобиля, ссылку на фактический осмотр автомобиля, который в действительности не проводился/протокол судебного заседания - л.д. 183, 184/.
Из пояснений специалиста Игнашова С.О. следует, что при ознакомлении с отчетом №*** он пришел к выводу, что данный отчет составлен некорректно. Так, при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта необходим обязательный осмотр автомобиля, использованная при расчете стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ 900 руб. была установлена лишь в *** г., тогда как ДТП произошло в *** г., составление отчета на основании фотографий допускается только в том случае, если соответствующая фототаблица составлена другим экспертом, причем в обязательном порядке на фотографиях должны быть зафиксированы VIN-номер и регистрационный номер автомобиля, чтобы была возможность его идентифицировать, в представленном отчете неверно определен возраст автомобиля (*** год выпуска автомобиля, *** год - год, когда произошло ДТП, таким образом, возраст автомобиля *** лет, а не ***, как указано в отчете), что влияет на степень износа, использование при расчете величины ущерба курс доллара США по состоянию на *** г. также некорректно, поскольку ДТП произошло в *** г. и должен применяться курс валюты, который имел место в день ДТП, оценщиком не мотивировано применение лишь одного метода оценки стоимости восстановительного ремонта и отказ от применения двух других методов.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение №*** от *** Российского общества оценщиков (далее - РОО) на отчет «Об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки *** (№***) №***, выполненный оценщиками-членами РОО Ксендзенко В.Е. и Левковским О.В., согласно которому данный Отчет не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29.07.1998 г., не соответствует Федеральным стандартам оценки, в связи с чем, выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки можно признать необоснованными /л.д. 153-177/.
Судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1). Возможно ли определить на основании материалов гражданского дела №*** (с учетом фотографий на листах дела №***, приобщенного к делу диска с фотографиями, материала отказа №*** по факту ДТП *** и прочих материалов гражданского дела) рыночную стоимость восстановительного ремонта изображенного на фотографиях автомобиля марки *** *** цвета с учетом износа по состоянию на ***? Если возможно, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа?
2). Возможно ли определить на основании материалов гражданского дела №*** (с учетом фотографий на листах дела №***, приобщенного к делу диска с фотографиями, материала отказа №*** по факту ДТП *** и прочих материалов гражданского дела) рыночную стоимость годных остатков изображенного на фотографиях автомобиля марки *** *** цвета по состоянию на ***? Если возможно, то какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля?
3). Возможно ли определить на основании материалов гражданского дела №*** (с учетом фотографий на листах дела №***, приобщенного к делу диска с фотографиями, материала отказа №*** по факту ДТП ***, и прочих материалов гражданского дела) рыночную стоимость (доаварийную) изображенного на фотографиях автомобиля марки *** *** цвета по состоянию на ***? Если возможно, то какова рыночная доаварийная стоимость автомобиля?
4). Можно ли достоверно по фотографиям, представленным на листах 58-60 гражданского дела №*** и на диске, приобщенном к материалам гражданского дела №***, установить, что изображенный на фотографиях автомобиль является автомобилем марки ***, *** года выпуска, *** цвета, с номером двигателя №***, с номером кузова №***, идентификационным номером №*** согласно паспорту транспортного средства (л.д. 57)?
5). Можно ли на основании имеющихся в материалах гражданского дела №*** и на диске фотографий, а также на основании протокола осмотра транспортного средства достоверно установить характер и степень полученных автомобилем марки *** *** цвета повреждений?
При этом автомобиль, принадлежащий истцу, на осмотр не предоставлялся, в распоряжение экспертов передавались материалы гражданского дела №*** в одном томе, приобщенный к материалам дела диск с фотографиями, материал отказа №*** по факту ДТП ***
Согласно заключению эксперта №***; №*** от *** в связи с тем, что автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета с номером двигателя №***, с номером кузова №***, идентификационным номером №*** на осмотр не предоставлялся, определить стоимость восстановительного ремонта по материалам гражданского дела по иску Халапяна З.К. к Дорохину К.Р. о взыскании материального ущерба не представляется возможным. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля ***, *** года выпуска, *** цвета с номером двигателя №***, с номером кузова №*** идентификационным номером №*** на *** может составлять 10659 руб. 60 коп. Рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, *** цвета с номером двигателя №*** с номером кузова №***, идентификационным номером №*** в исправном техническом состоянии, без аварийных повреждений и дефектов эксплуатации на *** может составлять 180 255 руб. 67 коп. Достоверно по фотографиям, представленным на л.д. 58-60 гражданского дела №*** и на диске, приобщенном к материалам гражданского дела №***, установить, что изображенный на фотографиях автомобиль является автомобилем марки ***, *** года выпуска, *** цвета с номером двигателя №***, с номером кузова №***, идентификационным номером №*** согласно паспорту транспортного средства не представляется возможным. На основании имеющихся в материалах гражданского дела №*** и на диске фотографий, а также на основании протокола осмотра транспортного средства достоверно установить характер и степень полученных автомобилем марки ***, *** цвета, повреждений не представляется возможным.
При описанных выше обстоятельствах отчет «Об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки *** (№***) №***, выполненный оценщиками-членами РОО Ксендзенко В.Е. и Левковским О.В., представленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку достоверность изложенных в нем выводов опровергается заключением №*** от *** Российского общества оценщиков, заключением автотехнической экспертизы №***; №*** от *** о невозможности по имеющимся материалам без осмотра аварийного автомобиля определить стоимость его восстановительного ремонта, установить характер и степень полученных повреждений.
При отсутствии сведений о стоимости восстановительного ремонта и невозможности достоверно определить характер и степень полученных автомобилем повреждений требования о взыскании в пользу Халапяна З.К. его доаварийной стоимости удовлетворению не подлежат.
При недоказанности размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика заявлено о взыскании в пользу Дорохина К.Р. в общей сложности 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с составлением отзыва на исковое заявление в сумме 3 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** и в сумме 7 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** /л.д. 123/.
Предъявленная ко взысканию сумма, по мнению суда, не является завышенной, соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, о чем свидетельствует наличие мотивированного отзыва на иск в материалах дела и неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в связи с чем подлежит взысканию с проигравшей стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Халапяна З.К. к Дорохину К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 192 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Халапяна З.К. в пользу Дорохина К.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 /десять тысяч/ руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова