Дело № 2-64/11
Изготовлено в окончательной форме 24.01.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев гражданское дело по иску Борзенкова В.В., Борзенковой Л.Б., Сбитневой А.В. к ООО «***» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судья
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что с *** года систематически заливает с кровли их квартиру, расположенную по адресу: Адрес***. Они неоднократно обращались в жилищные органы о принятии мер в части ликвидации протечек, однако до настоящего времени никаких мер не принято. Ущерб составил 206127 руб. за составление сметы уплачено 5056 руб., оплата по перечислению стоимости сметы 75,84 руб.
В судебном заседании истцы Борзенков В.В., Борзенкова Л.Б. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что они проживают на последнем, *** этаже. В результате протечки кровли с *** по *** была залита принадлежащая им квартира: сначала маленькая комната, затем - кухня и впоследствии- большая комната. В залитых помещениях были повреждены весь потолок, стены, частично- половое покрытие. Залиты были квартиры до второго этажа. Возможно, работники ЖЭУ сбивали снег и дополнительно повредили крышу. В связи с длительным непринятием мер по устранению протечек, им был причинен моральный вред, все члены семьи не могли полноценно отдыхать, испытывали дискомфорт. В квартире длительное время была сырость, стоял запах, ***, безопасность проживания в данной квартире была под угрозой, т.к. в квартире много электроприборов.
Истица Сбитнева А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Сорокин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они являются управляющей компанией, дом, в котором проживают истцы, принят с ***, ремонт кровли не производился более *** лет. Вину в залитии квартиры не оспаривают, не согласны с размером ущерба, полагают, что он завышен каких-либо доводов относительно сметы и доказательств не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с *** по *** в квартире Адрес*** произошло залитие помещений двух комнат и кухни с кровли, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждено актом о залитии, составленным жилищными органами.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Ответчик не оспаривает того факта, что на момент причинения вреда являлся на основании договора являлся Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес***. и принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Ответчиком не соблюдены обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в частности, обязанность своевременно, в полном объеме производить ремонт кровли, содержать кровлю в состоянии, обеспечивающем отсутствие протечек, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истцы обосновывают свои требования Законом «О защите прав потребителей», вместе с тем, правоотношения в части причинения вреда, регулируются специальными нормами гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1064 пункта 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Являясь причинителем вреда, ответчик доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представил. Не представлено доказательств, что размер ущерба, заявленный истцами, завышен. Ответчиком не оспаривается объем залития, объемы работ, которые необходимо истцам произвести для восстановления своего права. В соответствии с представленным отчетом от *** стоимость ущерба составляет 211258,84 руб. Оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, не имеется. Отчет составлен лицензированной организацией, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом залития, приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе.
Истцы обращались в *** году к мировому судье о взыскании ущерба залитием квартиры ***, иск был удовлетворен. После указанного случая истцами квартира была отремонтирована, однако кровля отремонтирована не была, в результате чего, вновь образовались протечки, повреждена квартира истцов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию 206127 руб. - стоимость ремонта, 5056 руб. - стоимость сметы, 75,84 руб. Истцами требования о взыскании причиненного ущерба заявлены солидарно, поскольку они являются собственниками спорной квартиры. Право заявить требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в солидарном порядке не противоречит закону, вытекает из норм 247,246,322 п. 1 ГК РФ.
Истцами также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые носят личный характер и могут быть заявлены только в долевом порядке.
Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если Закон "О защите прав потребителей":- регулирует отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации (например, пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"); - предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами (например, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть применен Закон «О защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком не производился ремонт кровли, не принимались необходимые меры по заявлению истцов для устранения протечек.
При определении размера компенсации морального вреда судья, в соответствии со статьей 1101 п 2 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание незадолго до случившихся протечек, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истцов, за нарушение их прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей каждому истцу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ООО «***» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 1500 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 9312,59 руб.
С учетом изложенного, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей РФ» статьи 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Взыскать с ООО «***» солидарно в пользу Борзенкова В.В., Борзенковой Л.Б., Сбитневой А.В. 211 258( двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 84 коп.
Взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в пользу Борзенкова В.В., Борзенковой Л.Б., Сбитневой А.В. по 1000 рублей каждому.
Взыскать с ООО «***» штраф в доход соответствующего бюджета 1500 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 9312 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова