Дело №2-174/10
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 20 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горбачева С.В. к ООО «***» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что *** с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «***». В соответствии с договором Продавец обязался передать Покупателю автомобиль без недостатков качества (п.5.1.3.), а также осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора. *** Покупатель обратился к Продавцу об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств, но последний, не отказывая в проведении работ по гарантии, вместе с тем, заявленные неисправности не устранил. *** ответчик уведомил истца, что неисправность двигателя производственным недостатком не является и предложил забрать автомобиль либо дать согласие на проведение необходимых ремонтных работ за собственный счет. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд и решением суда его требования были удовлетворены. Денежные средства, уплаченные за автомобиль и убытки были получены истцом только ***. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранение недостатков и за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 480 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Кравцов Н.А. также поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что сумма неустойки заявлена истцом в разумных пределах.
Представитель ответчика Бережная О.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила снизить неустойку до разумных размеров, а в части компенсации морального вреда отказать.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, стоимостью 469 780 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком /л.д.5-12/.
В соответствии с п. 6.1 договора Общество предоставило гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
*** истец обратился в Общество, заявив о неисправности спорного товара ***, о чем была составлена заявка на проведение работ.
Кроме того, *** истцом было заявлено о неисправности ***, о чем также составлена заявка на проведение работ л.д. 26).
Согласно заказу-наряду от *** произведена замена ***, при получении указанного документа *** истцом внесены замечания относительно отказа Общества предоставить акт приема-передачи выполненных работ и проверки фактического выполнения работ со ссылкой на *** /л.д.15/.
Письмом от *** Общество известило истца, что согласно заключению специалиста от ***, неисправность двигателя производственным недостатком не является, в связи с чем, истцу предложено забрать автомобиль либо дать согласие на проведение необходимых ремонтных работ за его счет /л.д.17/.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением *** районного суда города Мурманска от *** исковые требования истца удовлетворены частично, договор №*** купли-продажи автомобиля «***», заключенный *** между ООО «***» и Горбачевым С.В. расторгнут и в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара в сумме 469 780 рублей и убытки в сумме 10 291 рубль 39 копеек, а всего взыскано 480 071 рубль.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям статьи 23 Закона, за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, Продавец уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование Потребителя должно было быть удовлетворено Продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пункт 1 статьи 20 Закона предусматривает, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона, требования Потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных Потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению Продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с требованием устранить недостатки ***. Данные недостатки устранены не были. Срок возмездного устранения недостатков истек ***.
*** Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.
Денежные средства, уплаченные за автомобиль, и убытки были получены истцом ***.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 196 829 руб. 11 коп., а за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 964 942 руб. 71 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 480 000 рублей.
По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
В связи с нарушением исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации и принимая во внимание, нравственные страдания и неудобства истца, связанные с необходимостью требовать исполнения обязательств, которые должны быть исполнены добровольно, в силу заключенного договора, суд полагает, что требования в данной части заявлены обоснованно и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «***» штраф в размере 25 000 рублей в доход местного бюджета в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 1 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горбачева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Горбачева С.В. неустойку в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать - 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 25 000 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф. Никитина