Дело № 2-7333/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.А. к Зайцевой Е.Л., Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании договора приватизации жилого помещения недействительными, признании права собственности на 1/2 доли,
УС Т А Н О В И Л:
Васильева О.А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Зайцевой Е. Л., Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - Ответчики) о признании договора приватизации жилого помещения недействительными, признании права собственности на 1/2 доли. В обоснование требований указала, что согласно договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенному *** Зайцева Е.Л. является единоличным собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Адрес***. На момент заключения указанного договора Истица проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в договор приватизации ее не включили, так как в *** г. Васильевой О.А. было *** лет, вопрос приватизации квартиры, в которой она проживала, с ней никто не обсуждал и согласия об этом не спрашивал. О том, что существует договор приватизации спорного жилого помещения, Истица узнала из материалов гражданского дела по иску Зайцевой Е.Л. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в *** г. Законодательство Российской Федерации, а именно Жилищный кодекс РСФСР наделяло всех проживающих в муниципальном жилье граждан равными правами и Васильева О.А., будучи в то время несовершеннолетней, имела право стать собственником квартиры наравне с ответчиком Зайцевой Е.Л. Таким образом, в *** г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес*** незаконно было приватизировано в единоличную собственность Ответчика, поскольку Истица была несовершеннолетней, в нарушение закона не была включена в число участников договора приватизации. На основании изложенного, просит признать договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от *** в части не включения ее в число собственников недействительным и признать за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Истца Зайцева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части, дополнительно сообщила, что Васильева О.А. узнала об имеющемся договоре приватизации, согласно которому Ответчик Зайцева Е.Л. является единоличным собственником, только из материалов гражданского дела о взыскании платы за жилье и коммунальных услуг, находящего в производстве мирового судьи Первомайского административного округа города Мурманска. Таким образом, права Истца были нарушены, мать как законный ее представитель приняла за несовершеннолетнего ребенка решение, не включила ее в договор приватизации, не согласовала свои действия с органами опеки и попечительства. Кроме того, Васильева О.А. никогда не работала официально и не предоставляла работодателю никаких справок, откуда могла бы узнать о договоре приватизации. В период заключения договора приватизации действовал Кодекс о браке и семье, в соответствии со ст. 133 которого и постановления Пленума ВС РФ от 1993 г. опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых, также в них содержится норма, согласно которой отказ от участия приватизации родителей в интересах своих несовершеннолетних детей возможен при согласовании с органами опеки и попечительства. В данном случае, мать Истца приняла решение единолично, тем самым лишив свою несовершеннолетнюю дочь права собственности на спорное жилое помещение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать за истцом право собственности на 1/2 доли.
Ответчик Зайцева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не согласна, пояснила, что Васильева О.А. если и имеет право собственности в спорном жилом помещении, то только на 1/4 долю данного спорного жилого помещения, поскольку ордер на это жилое помещение выдавался на всех членов семьи, в том числе и на другого *** ребенка. Действующий на тот момент Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не требовал обязательного включения несовершеннолетних в договор приватизации, из отзыва КИО г. Мурманска ясно, что договор приватизации заключен законно без каких-либо нарушений. ***, Истица, прекрасно знала, что спорное жилое помещение приватизировано в *** г, Васильева О.А. устраивалась на работу в различные организации и везде предоставляла справку Формы-№***, из которой видно кто является собственником жилого помещения и в связи с чем. Неоднократно предлагалось истице решить вопрос мирным путем, выплатить часть денежных средств постепенно, но ей нужен только 1 миллион рублей. Васильева О.А. поступает лживо, некрасиво, о договоре приватизации прекрасно знала, считаю, срок исковой давности пропущен не по уважительной причине. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель Ответчика Зайцевой Е.Л. - Орлов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Пояснил, что на момент заключения договора приватизации в ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не требовала обязательного включения несовершеннолетних в договор приватизации. Просит принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку Истица в течение *** лет, будучи совершеннолетней о восстановлении своего права в суд не обращалась, своих обязательств по договору найма не исполняет, а со стороны Ответчика нарушения законных прав Истца не установлено.
Представитель ответчика Комитет имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что действующим в то время Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. было предусмотрено, что для приватизации жилого помещения необходимо получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Действительно в период совершения сделки приватизации имело место нарушение прав проживающей в жилом помещении *** Васильевой О.А. Однако, для защиты нарушенного права существует срок исковой давности (ст.200 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен 3 года. В случае, если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности Комитет не намерен препятствовать суду в вынесении решения об удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. Оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда и просит рассмотреть без участия представителя Комитета.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что при удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности, данное решение согласно п.1 ст. 17, ст. 28 Закона о регистрации будет являться основанием для регистрации права собственности за истцом в размере доли, определенной решением суда.
Выслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства комитета по образованию г. Мурманска, полагавших иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд для разрешения индивидуального спора и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством
В судебном заседании установлено, что согласно договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенному *** Зайцева Е.Л. является единоличным собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Адрес***. На момент заключения указанного договора Истица проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в договор приватизации ее не включили, поскольку в *** г. Васильевой О.А. было *** лет, в связи с чем ее согласия на это не требовалось. Как пояснила представитель Истца, о том, что спорное жилое помещение приватизировано, Васильева О.А. узнала из материалов гражданского дела по иску Зайцевой Е.Л. о взыскании с нее платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ***. Считает, что законодательство РФ, а именно Жилищный кодекс РСФСР наделяло всех проживающих в муниципальном жилье граждан равными правами и Васильева О.А., будучи, в то время несовершеннолетней, имела право стать собственником квартиры наравне с Ответчиком Зайцевой Е.Л. Указанные обстоятельства, как считает Истица и ее представитель, являются достаточными для признания оспариваемого договора приватизации недействительным, поскольку спорное жилое помещение было незаконно приватизировано в единоличную собственность Ответчика.
Из представленных суду документов следует, что оспариваемый договор приватизации спорного жилого помещения от *** зарегистрирован в ОГПТИ ***, заключен на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1).
Действующей в то время редакцией Закона было предусмотрено, что для приватизации жилого помещения необходимо получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем.
Статья 7 указанного Закона в действующей на момент заключения договора приватизации редакции не требовала безусловного включения в договор приватизации несовершеннолетних детей.
По мнению суда, изложенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, и доводов ее представителя о том, что права Истца были нарушены Ответчиком при приватизации спорного жилого помещения.
Как видно из справки Ф-№*** (л.д.8) Истица до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении. Кроме того, из представленной справки следует, что на момент приватизации в данном жилом помещении был и остается зарегистрированным брат Истицы, который также является *** и, в случае удовлетворения заявленных требований, его права будут нарушены.
В судебном заседании установлено, что с *** в квартире не проживает, но с момента наступления совершеннолетия (*** г.р.) и до настоящего времени не оплачивает коммунальные платежи по месту своей регистрации, то есть не исполняет свои обязательства, возложенные на нее как нанимателя жилого помещения, чем нарушает нормы жилищного законодательства.
По мнению суда, в случае надлежащего исполнения условий договора найма и соблюдения требований, предусмотренных ст.155 ЖК РФ, Истица могла и должна была знать о принадлежности жилого помещения, нанимателем которого она является и пользуется правом проживания наравне с собственником.
Таким образом, со дня, когда Истица имела право и до момента обращения в суд с указанным иском прошло более *** лет. Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы служить основанием для признания судом причин пропуска уважительными, Истицей не представлено.
Как пояснила в судебном заседании Ответчик Зайцева Е.Л., Истица знала о том, что квартира приватизирована и кто является собственником, поскольку при устройстве на работу в ***, в *** в ***, в ***, при заключении которых требовалась справка Ф-№*** с места жительства, где указано, кто является владельцем жилого помещения и на каком основании.
В данном случае суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Истица обратилась в суд в *** году, на ее требования распространяется действие ст.181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с ***, который истек ***.
Следовательно, и 10-летний и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока исковой давности Истец не представила.
Доводы Истца и ее представителя о том, что в данном случае применимы положения ст.181 ГК РФ.
Истицей изложенные выше обстоятельства не опровергнуты.
Поскольку представителем Ответчика Орловым А.И в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Васильевой О.А. к Зайцевой Е.Л., Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан в части не включения ее в число собственников недействительным и признании за ней права собственности на 1/2 долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме и в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева