Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2011 г.
Дело № 2-271/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкевича С.В. к филиалу ООО «***» Управление по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашкевич С.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» Управление по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Мурашкевича С.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Иванова Н.В.. ДТП произошло по вине водителя Иванова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО "***" Управление по Мурманской области. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. *** истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал ООО «***» Управление по Мурманской области, претензия с требованием выплаты страхового возмещения принята ответчиком ***, но по настоящее время ущерб не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом №*** от *** и составляет 96170 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля 15980 руб., общая сумма ущерба составляет 112 150 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого автоэксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. которые он просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 740 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3563 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возложил полномочия по участию в деле на представителя.
Представитель истца, Шергин А.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Иванова Н.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность Иванова Н.В. застрахована в филиале ООО «***» на основании страхового полиса №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора. Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Истцом в адрес ответчика *** направлены две претензии с требованием выплаты страхового возмещения, по настоящее время ущерб не возмещен.
Между тем, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №*** от ***, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа составляет 112 150 руб..
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2.1 ст.12 Закона об ОСГО позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСГО ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно отчету №*** от *** величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 15980 руб.
Кроме того, пунктом 5 ст.12 Закона об ОСГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с производством независимой экспертизы истцом произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками.
Таким образом, общий размер материального ущерба, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, составил 112 150 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, то есть суммы страховой выплаты, установленной ст.7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере законом либо договором не предусмотрено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу. Тогда как в обоснование доводов истца представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для определения материальных затрат истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые он должен будет понести для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии (до ДТП).
Из представленных документов следует, что ответчиком отказывалось в выплате возмещении до предоставления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности. Из представленных документов следует, что истцом предпринимались попытки к получению указанных документов. Вместе с тем, с учетом обстоятельств ДТП, документов составленных сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в виду нарушения ПДД водителем Ивановым Н.В., в связи с чем обязанность возмещения ущерба должны быть возложена на ответчика, застраховавшего ответственность участника ДТП Иванова Н.В., в дано случае на ООО «***».
На основании изложенного и с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходов по оформлению доверенности в сумме 740 рублей, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления и сбору искового материала, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мурашкевича С.В. к филиалу ООО «***» Управление по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» Управление по Мурманской области в пользу Мурашкевича С.В. ущерб в размере 112 150 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3563 рубля, а всего взыскать 132 453 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова