об исключении имущества из описи ареста

Дело № 2-252/11 Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2011 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2010 года город Мурманск

Первомайский суд города Мурманска в составе

председательствующего Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Кельсину Н.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице *** отделения об исключении имущества из описи ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «***» (далее Банк) обратилось в суд к Кельсину Н.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице *** отделения №*** (далее Сберегательный Банк) с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указало, что Кельсину Н.Н. на основании кредитного договора от *** №*** предоставлен кредит на сумму 13836,26 долларов США на приобретение автомобиля ***. В целях обеспечения возврата кредита *** между Кельсиным Н.Н. и Банком заключен договор залога автомобиля №***. На основании определения *** районного суда Мурманской области от *** приняты меры обеспечения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице *** отделения, к Кельсину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на имущество должника, в частности и на автомобиль ***, принадлежащий Кельсину Н.Н. Во исполнение определения суда *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области произведена опись имущества и наложен арест на автомобиль ***. Поскольку автомобиль *** является заложенным имуществом в обеспечение требований Банка, просит исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в обеспечение иска Сберегательного банка РФ *** отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска, автомобиль *** *** года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет ***, принадлежащий Кельсину Н.Н..

В судебном заседании представитель истца, Сухинин В.И., исковые требования поддержал, привел доводы, послужившие основанием для предъявления иска в суд.

Представитель Сберегательного банка, Дидоренко А.В., в судебном заседании против удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста не возражал, обстоятельства, изложенные истцом не оспаривал.

Ответчик Кельсин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований об освобождении имущества от ареста не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Добровольская В.О. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку залогодержатель не является лицом, которое вправе обращаться с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ООО «***» обратилось в суд к Кельсину Н.Н., Сберегательному банку РФ с иском об освобождении имущества от ареста, автомобиля ***.

В ходе судебного заседания установлено, что Кельсину Н.Н. на основании кредитного договора от *** №*** предоставлен кредит на сумму 13836,26 долларов США на приобретение автомобиля ***. В целях обеспечения кредита *** между Кельсиным Н.Н. и Банком заключен договор залога автомобиля №***.

*** городским судом Мурманской области *** приняты меры обеспечения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице *** отделения, к Кельсину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий Кельсину Н.Н.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского округа г. Мурманска, возбужденно исполнительное производство на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отдела судебных приставов *** Мурманской области.

*** судебным приставом-исполнителем Первомайского округа г. Мурманска наложен арест на принадлежащий Кельсину Н.Н. автомобиль *** *** года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет ***.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом о обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 20 Закона «О залоге» переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что у Банка, как залогодержателя, имеется преимущественное право на возмещение за счет залогового имущества и требования ООО «***» об освобождении от ареста, наложенного в обеспечение иска Сберегательного банка РФ *** отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска, автомобиля *** *** года выпуска, принадлежащего Кельсину Н.Н., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимися в п. 50, по смыслу статьи 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. С учетом приведенных норм, доводы судебного пристава- исполнителя о том, что Банк не вправе требовать освобождения имущества от ареста не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «***» к Кельсину Н.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице *** отделения об исключении имущества из описи ареста удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в обеспечение иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице *** отделения *** отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска, автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет ***, принадлежащий Кельсину Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.