Дело № 2- 192/11 Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011 года
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева М.Ю. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** у дома Адрес*** произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля «***», г.н. №***, Глуглина Н.А., допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «***», г.н. №***, под управлением Федосеева М.Ю. В результате столкновения автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 39559 рублей 21 копейка. В соответствии с заключением, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** составляет 133 589 рублей 30 копеек. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что на страховую компанию может быть возложена обязанность возмещения ущерба в сумме не превышающей 120 000 рублей, 80 440 рублей 79 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2613 рублей 22 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности, Степанов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***», г.н. №***, Глуглина Н.А, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем ООО «***», с которым у Глуглиной Н.А. заключен договор страхования ответственности владельца автотранспортного средства, выплачена компенсация в возмещение ущерба.
Представитель ответчика, ООО «***», в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, *** у дома Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №***, под управлением водителя Глуглиной Н.А. с двигающимся впереди автомобилем «***», г.н. №***, под управлением Федосеева М.Ю., в результате чего автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 39559 рублей 21 копейка..
В соответствии с заключением от ***, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, в связи с чем просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что на страховую компанию может быть возложена обязанность возмещения ущерба в сумме не превышающей 120 000 рублей, 80 440 рублей 79 копеек (120 000- 39 559 рублей 21 копейку), расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2613 рублей 22 копейки.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, водитель Глуглина Н.А.. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение.
По мнению суда, при соблюдении водителем «***», г.н. №***, Глуглиной Н.А., вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновение автомобилей «***», г.н. №***, с автомобилем «***», г.н. №***, исключалось.
ООО «***» также не оспаривалась вина в ДТП водителя Глуглиной Н.А., с которой заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400.000 рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ООО «***» по вопросу возмещения ущерба от данного ДТП истец обращался. Частично требования удовлетворены, поскольку ответственность водителя транспортного средства «***», г.н. №***, Глуглиной Н.А., допустившего нарушение ПДД, в результате которого причинен ущерб, застрахована. Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.
Согласно данным отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** с учетом износа составляет 133 589 рублей 30 копеек, расходы по составлению отчета составляют 10 000 рублей. Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований нет. Стороны также не высказывали никаких возражений по заключению специалиста. С учетом того, что на страховую компанию может быть возложена обязанность возмещения ущерба в сумме не превышающей 120 000 рублей, истец просит взыскать 80 440 рублей 79 копеек (120 000- 39 559 рублей 21 копейку).
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «***» проводилась оценка ущерба и выплачено в возмещение ущерба 39559 рублей 21 копейка. Однако заключение специалиста не представлено, возражений по представленному истцом заключению не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «***» не оспорен расчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, у суда нет оснований не доверять данным, указанным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется данными отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.н. №***.
Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «***» в пределах страховой суммы и с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 440 рублей 79 копеек (120 000- 39 559 рублей 21 копейку).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2613 рублей 22 копейки. Данные расходы подтверждены квитанциями и справкой, выданной нотариусом.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федосеева М.Ю. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Федосеева М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 80440 рублей 79 копеек, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2613 рублей 22 копейки, а всего взыскать 93654 рубля 01 копейку
Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.