Дело № 2-75/11
Мотивированное решение составлено 27 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» в лице Мурманского филиала к Прокоса А.В. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику Прокоса А.В. с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 258 023,72 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** в районе дома Адрес*** автомобилю «***», рег.знак №***, под управление Голубевой Е.Е. были причинены механические повреждения, в связи с чем в пользу Голубевой Е.Е. согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме 498 529,6 рублей. Полагая ответчика Прокоса А.В., управлявшего автомобилем «***», рег.знак №***, виновным в совершении указанного ДТП, истец в порядке суброгации обратился с настоящими требованиями.
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***», с которым ответчик Прокоса А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Представитель истца Русанов Р.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Прокоса А.В. и его представитель Буянов Д.В. в судебном заседании выразили несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении спорного ДТП, также поддержали доводы письменных возражений, согласно которым, двигаясь Адрес***, Прокоса А.В. заблаговременно занял крайний правый ряд, но с целью объехать пробку, возникшую перед светофором при повороте направо, решил повернуть под знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Двигался в крайнем правом ряду и в момент, когда маневр уже был практически завершен, почувствовал удар сзади. В результате сильного удара в заднюю правую часть автомобиля последний развернуло почти на 180 градусов. Автомобиль после удара оказался в «кармане», полагает, что если бы автомобиль «***» совершал маневр не из крайнего правого ряда, а из второго, то удар пришелся бы ему не в заднюю правую часть, а в правый бок, и он не смог бы оказаться в «кармане» отворота дороги. Смещение обеих правых дверей у автомобиля «***» также подтверждает, что удар пришелся сзади в автомобиль, завершающий маневр. Имевшаяся перед светофором «пробка» также подтверждает, что повернуть из второго ряда было невозможно ввиду помех из стоявших машин. Сигнал поворота также был включен заблаговременно, т.к. автомобиль стоял в крайнем ряду и готовился к повороту на светофоре. О силе удара свидетельствует и тот факт, что тяжелый микроавтобус, полностью груженый товаром, развернуло почти на 180 градусов. Полагают, что водитель Голубева Е.Е. не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 ПДД, а также двигалась со скоростью, превышающей установленные ограничения, нарушив п. 10.1 ПДД. Виновной в ДПТ полагают водителя автомобиля «***» Голубеву Е.Е. Также указали, что расходы на эвакуацию а/м «***» в сумме 1500 рублей не подтверждены. Стоимость автомобиля с учетом износа согласно заключению ИП ***. определена в сумме 410 791,41 рублей, а в иске сумма ущерба указана в размере 498 569,6 рублей. Кроме того, Прокоса А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, уведомление телеграфом было направлено ему и Зимовец О.В. на бланке Мурманского филиала ОСАО «***» по адресу проживания собственника автомобиля «***» Зимовец О.В., которая не извещала его о полученной телеграмме. Оплату услуг оценщика произвел Голубев В.В., в связи с чем оснований для возмещения данных услуг Голубевой Е.Е. у страховщика не имелось. К полису добровольного страхования не приложен акт осмотра транспортного средства, что не позволяет сделать вывод об уже имевшихся повреждениях (их отсутствии), не представлены сведения об оплате страховой премии. Полагают, что истец заинтересован в проведении оценки именно ИП ***., состоит с последним в договорных отношениях, что является нарушением ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Договор на проведение оценки, а также заключение оценщика не соответствуют ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.
Представитель соответчика ООО «***» Столяров В.Н. в судебном заседании иск не признал, указав об отсутствии вины Прокоса А.В. в совершении спорного ДТП, также поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ответчик Прокоса А.В. работал в ООО «***» (далее - Общество) с *** по ***. Транспортное средство «***», на котором было совершено ДТП, не использовалось Обществом при осуществлении деятельности. *** Прокоса А.В. работал экспедитором, путевой лист на его имя в день совершения ДТП не оформлялся, имущество Прокоса А.В. Обществом в служебных целях не использовалось.
Третье лицо Голубева Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии.
Выслушав объяснения участников процесса, консультации специалистов, допросив свидетеля, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в 12.10 часов в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», рег. знак №***, принадлежащего и управляемого Голубевой Е.Е., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Прокоса А.В. и принадлежащим Зимовец О.В., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 8).
Постановлением от *** зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Прокоса А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что при управлении автомобилем «***» №*** перед поворотом направо не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части. Данное постановление Прокоса А.В. не оспаривалось, вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа исполнено.
Постановлением от *** ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Прокоса А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения требования дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и совершения поворота направо. Данное постановление также не оспаривалось ответчиком, вступило в законную силу.
Из письменных объяснений Голубевой Е.Е. сотрудникам ГИБДД следует, что при управлении *** автомобилем «***» она двигалась *** по крайнему правому ряду. По ряду левее впереди двигался автомобиль «***», рег.знак №***. Напротив дома Адрес*** автомобиль «***» неожиданно начал совершать поворот направо в отворотку. Перед поворотом водитель автомобиля «***» не занял крайнее правое положение на проезжей части и не включил правый указатель поворота, в результате перегородил ей дорогу. Она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось, т.к. расстояние между автомобилями было небольшим. Водитель автомобиля «***» совершал поворот направо под запрещающий дорожный знак.
С учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на обе стороны спорных правоотношений.
В назначении судебной автотехнической экспертизы судом отказано ввиду отсутствия автомобиля «***», отсутствии сведений о ремонте автомобиля «***» и изменении ширины проезжей части в результате ремонтных работ *** года.
Принимая во внимание постановление ГИБДД об установлении в действиях ответчика Прокоса А.В. нарушения требований Правил о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения при повороте направо, которое ответчиком не оспорено, исполнено в день его вынесения, суд находит доказанным факт поворота управляемого ответчиком Прокоса А.В. автомобиля не из крайней правой полосы проезжей части.
Показания свидетеля Сосунова Ю.В. о том, что он *** наблюдал факт движения автомобиля «***» в районе совершения спорного ДТП по крайней правой полосе, судом оцениваются критически, поскольку данный свидетель сотрудниками ГИБДД не опрашивался, объективных сведений о его нахождении на месте ДТП не имеется. Кроме того, суд критически оценивает его показания о концентрации своего внимания при приближении к светофору на автомобиле, двигающимся по соседней полосе, и необращении внимания на автомобиль, двигающийся непосредственно впереди.
Ссылки ответчика на заключение ООО «***» (л.д. 109-114) о нахождении автомобиля под управлением Прокоса А.В. в момент начала поворота направо в пределах полосы двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля «***» судом во внимание не принимаются, поскольку специалистом Лониным Д.А. при составлении данного заключения были учтены объяснения лишь ответчика относительно места расположения управляемого им автомобиля на проезжей части, осмотр автомобилей не производился, версия водителя «***» о движении транспортных средств не рассматривалась.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств, а именно: водитель автомобиля «***» Прокоса А.В. перед поворотом направо не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, нарушив тем самым, пункт 8.5 ПДД; водителем автомобиля «***» Голубевой Е.Е. при управлении указанным автомобилем была выбрана скорость, которая не позволила обеспечить ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что является нарушением пункта 10.1 ПДД.
С учетом характера допущенных каждым из водителей нарушений требований Правил дорожного движения, суд определяет степень вины ответчика Прокоса А.В. в совершении спорного ДТП в размере 70%, а степень вины 3-го лица Голубевой Е.Е. в размере 30%.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению непосредственно на ответчика Прокоса А.В., который в момент ДТП являлся владельцем автомобиля «***», рег.знак №***, управляя им на основании доверенности от имени собственника Зимовец О.В.
Объективных доказательств использования автомобиля «***» в связи с исполнением трудовых обязанностей в момент совершения ДТП ответчиком не представлено, а судом не добыто, договора об эксплуатации данного автомобиля в интересах работодателя ООО «***» оформлено не было, что не оспаривалось ответчиком, допустимых доказательств оформления на автомобиль «***» путевого листа ответчиком также не представлено, при этом, время совершения ДТП совпадает с обеденным перерывом, установленным п. 4.1.1 Правил внутреннего распорядка ООО «***» (л.д. 163).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение оценщика ИП ***., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410 791,41 рублей, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 85,7% от стоимости автомобиля на момент совершения ДТП (л.д. 36).
Суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, из пояснений специалиста ***. таковой вид документа о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласован со страховой организацией «***» для уменьшения расходов по оплате услуг оценщика.
Ссылки представителя ответчика о несоблюдении требования о независимости оценщика *** по отношению к истцу, являющемуся страховщиком профессиональной ответственности последнего, судом признаются необоснованными, поскольку заказчиком услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являлся Голубев В.В., а не ОСАО «***» (л.д. 38-39).
Вместе с тем, суд принимает возражения представителя ответчика относительно возмещения Голубевой Е.Е. расходов по оплате услуг ИП ***. в сумме 1 500 рублей, поскольку их заказчиком и плательщиком являлся Голубев В.В., при этом сведений о выполнении им действий по поручению Голубевой Е.Е. не представлено, в связи с чем суд отказывает в возмещении истцу данных расходов в сумме 1 500 рублей.
Ссылки ответчика на завышенный объем повреждений, указанных оценщиком ***. судом отклоняются, поскольку факт повреждения лобового стекла на автомобиле «***» указан в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, а указание о нарушения лакокрасочного покрытия передних крыльев и противоударной накладки правой задней двери не влияют на вывод специалиста об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.
Кроме того, суд учитывает, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Прокоса А.В. о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля по указанному ответчиком адресу проживания, факт изменения ответчиком фактического места проживания не мог быть известен истцу.
С учетом распределения вины в совершении рассматриваемого ДТП, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 179 566,61 рублей (258 023,72 руб. - 1 500 руб. - 30%).
Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, работающего по трудовому договору экспедитором, суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения вреда до 60 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «***» в лице Мурманского филиала к Прокоса А.В. и ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Прокоса А.В. в пользу ОСАО «***» в лице Мурманского филиала ущерб в порядке суброгации в сумме 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ООО «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко