Дело № 2-7252/10 решение составлено 14.01.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.И., действующего в интересах Наумова И.Г. к ООО «***» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Филиппов Д.И., действуя в интересах Наумова И.Г. (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что *** между Наумовым И.Г. и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, стоимость которого составляет 947 770 рублей. Приобретенный автомобиль Истец эксплуатировал в нормальных условиях, своевременно предоставлял автомобиль для регламентного технического облуживания официальному дилеру. В период гарантийного срока, при пробеге *** тыс. км в автомобиле проявилась неисправность, по поводу которой Наумов И.Г. обратился *** к Ответчику для выявления причин и устранения неисправности данной детали. Ответственность за ремонт автомобиля возложена на официального дилера ***, которым в Мурманской области является ООО «***». Причину неисправности автомобиля Истца в день обращения установить не удалось, поэтому Ответчик принял автомобиль для проведения комплексной диагностики и замены неисправной детали. Пунктом 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением, то недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Таким образом, гарантийный срок автомобиля Истца был окончен лишь *** Срок устранения недостатков определенный Законом со стороны Ответчика был нарушен на 22 дня. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. *** Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков при проведении гарантийного ремонта в размере 208 509 руб. 40 коп. В ответ на претензию, Ответчик, ссылаясь на отсутствие претензий к качеству ремонта автомобиля, отказал в удовлетворении требований по выплате неустойки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «***» в пользу Наумова И.Г. неустойку в размере 208 509 руб. 40 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Филиппов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель Ответчика Бунян М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что *** автомобиль, принадлежащий Истцу, в ремонт на длительное хранение не принимался, заказ-наряд на него не открывался, что подтверждается отсутствием надлежаще оформленного Заказ - наряда и приемо-сдаточного Акта. По имеющейся у ООО «***» информации в соответствии с заказ - нарядами №*** от *** и №*** от *** был осуществлен гарантийный ремонт, принадлежащего Истцу автомобиля, ***. Согласно Акта-приемки выполненных работ претензий Истцом высказано не было, о чем сделана соответствующая запись (л.д.6-7). У Ответчика отсутствует информация, что Наумов И.Г. ранее обращался с письменной заявкой или требованием на осуществление ремонта ***. Заказ наряд №*** от *** выписан на ремонт другого автомобиля и не имеет никакого отношения к ремонту автомобиля истца. Все работы по гарантийному ремонту проводились в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, и были осуществлены в течение одной рабочей смены. Таблица внешнего осмотра автомобиля от *** не может свидетельствовать о предъявлении Истцом требования об устранении недостатков автомобиля, а именно устранения дефекта ***, и тем более о передаче и приемке автомобиля в ремонт с последующим длительным его хранением. На основании изложенного, просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель Ответчика Федунов А.А. в судебном заседании также исковые требования не признал, поддержал указанные в отзыве возражения и дополнительно пояснил, что работы по замене *** были выполнены в один день, заказ был открыт и закрыт в один день и в тот же день. В связи с тем, что автомобиль заехал на ремонт, Наумов И.Г. попросил выдать ему справку, что и было сделано. В таблице внешнего осмотра сделана ошибка в дате, вместо ***, надо было указать ***, именно тот день, когда автомобиль истца был нам оставлен и в тот же день был произведен ремонт. В компьютере осталась дата ***, просто не исправили на необходимую дату. Были очень удивлены полученной претензией, так как вопросов по качеству произведенного ремонта у Истца не было, все сделано в один день, это подтверждают заказ -наряды от ***, в которых стоит подпись Наумова И.Г.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** между Наумовым И.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***. Стоимость данного автомобиля составила 947 770 рублей (л.д. 4). В период гарантийного срока у автомобиля проявилась неисправность, в связи, с чем Истец обратился к официальному дилеру, которым является Ответчик, *** для выявления причин и устранения неисправности данной детали.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»). Согласно п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно таблице внешнего осмотра и справки ООО «***» от *** автомобиль Истца был принят Ответчиком и находился у них для проведения комплексной диагностики и замены неисправной детали с ***
Доводы представителя Ответчика о том, что автомобиль Истца находился у Ответчика, как официального дилера для проведения гарантийного ремонта не ***, а *** и в этот же день отремонтирован, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами : справкой и таблицой внешнего осмотра автотранспортного средства (л.д.5,28).
Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды №*** и №*** от *** свидетельствуют лишь о том, что неисправность автомобиля была устранена *** путем замены *** (л.д.6-7).
В пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, то есть на Ответчика.
В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих своевременное удовлетворение требования истца.
При этом, суд, не соглашаясь с количеством дней просрочки, указанной Истцом, считает, что за период с *** по *** количество дней просрочки в соответствии со ст.20 названного выше Закона составляет 22 дня ( с *** по ***).
Сумму неустойки, которую Истец просит взыскать с Ответчика в размере 208 509 руб. 40 коп., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 600 руб.
Наосновании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Наумова И.Г. неустойку в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требования.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева