о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-291/11

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Ляшенко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Мурманского отделения №***, к Полянскому Д.В., Гарбуз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбербанк России", в лице Мурманского отделения №***, обратилось в суд с иском к Полянскому Д.В., Гарбуз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что *** между Банком и ответчиком Полянским Д.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ***, по ставке 17 % годовых. Погашение кредита должно производится Должником ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательном. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Условия Договора Заемщиком систематически нарушались, платежи по ссуде вносились несвоевременно и не в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование им, ответчик предоставил Банку поручительство Гарбуз В.В. По состоянию на *** сумма задолженности составляет 84 202 рубля 09 копеек, в том числе, основной долг в сумме 80 569 рублей 85 копеек, неустойка (пени) по кредиту в сумме 615 рублей 71 копейка и просроченные проценты в сумме 3 016 рублей 53 копейки. Должнику и поручителю направлялись извещения о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не погашена, в связи с чем, просит взыскать её с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Токарь В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Полянский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что до *** года погашал кредит и проценты по нему, и по его расчету он должен меньшую сумму, чем требует истец. С *** года платежи посредством банкомата он вносить не мог, поскольку его ссудный счет был заблокирован.

Ответчик Гарбуз В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что не готов погашать кредит, взятый Полянским Д.В.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и ответчиком Полянским Д.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ***, по ставке 17 % годовых, на цели личного потребления.

Ст. 4 кредитного договора сторонами был определен порядок пользования кредитом и его возврата, а также ответственность за несвоевременное внесение текущих платежей и погашения задолженности.

Как следует из представленной истцом выписки учета операций, платежи по кредитному договору вносились ответчиком Полянским Д.В. несвоевременно и не в полном объеме.

Пояснения ответчика Полянского Д.В. о том, что его ссудный счет был заблокирован и он не мог внести на него денежные средства через банкомат, не являются основанием для освобождения Полянского Д.В. от надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, поскольку каких-либо доказательств того, что его ссудный счет был заблокирован им представлено не было. Кроме того, условиями договора были предусмотрены и иные способы погашения кредита, помимо внесения денежных средств на ссудный счет посредством банкомата.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства №*** от ***, ответчик Гарбуз В.В. выступил поручителем и обязался отвечать за исполнение Полянским Д.В. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору №*** от ***, с условиями которого он был ознакомлен.

Как следует из требования №*** от ***, ответчику Полянскому Д.В. было предложено в течение 15 календарных дней с момента его получения возвратить оставшуюся сумму кредита и процентов, что им исполнено не было. До настоящего времени, оставшаяся сумма кредита и процентов ответчиками не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на *** составляет 84 202 рубля 09 копеек, в том числе, основной долг в сумме 80 569 рублей 85 копеек, состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 236 рублей 39 копеек и оставшейся суммы кредита по основному долгу в размере 73 333 рубля 46 копеек, неустойка (пени) по кредиту в сумме 615 рублей 71 копейка и просроченные проценты в сумме 3 016 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности перед банком иная, а не та, что заявлена к взысканию, ответчик Полянский Д.В., в свою очередь, какого-либо иного расчёта задолженности суду не представил и обоснованность своих доводов ничем не подтвердил, в связи с чем, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, сумма задолженности в размере 84 202 рубля 09 копеек должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 726 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Полянского Д.В. и Гарбуз В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Мурманского отделения №***, задолженность по кредитному договору в сумме 84 202 рубля 09 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 726 рублей 06 копеек, а всего 86 928 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская