№ 2-281/11
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в 13 час. 00 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» под управлением Ламехова Н.Б. и автомобиля «***» под управлением истца. Виновным в ДТП признан Ламехов Н.Б. Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована в Мурманском филиале ООО «***», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 57 076 руб. 36 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно заключению независимого оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 414 руб. 45 коп., на оплату услуг оценщика он затратил 2 600 руб. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области материальный ущерб в размере 64 620 руб. 60 коп. (61 338 руб. 09 коп. недополученная сумма страхового возмещения + 2 600 руб. оплата услуг оценщика + 182 руб. 51 коп. стоимость телеграммы-вызова представителя страховой компании для осмотра автомашины + 500 руб. - расходы на получение копии отчета о стоимости восстановительного ремонта), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 2 138 руб. 62 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Татарин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, полагает требования истца не обоснованными, так как выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в размере 57 076 руб. 36 коп. в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом обязательства перед Фоминым И.Н. страховщиком выполнены в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 00 мин. на Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ламехова Н.Б. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан Ламехов Н.Б. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 118 414 руб. 45 коп. /л.д.7-32/. За изготовление отчета уплачено 2 600 руб. и 500 руб. за получение его копии для приобщения к материалам гражданского дела в связи с обращением в суд.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 57 076 руб. 36 коп. на основании экспертного заключения филиала ООО «***» по Мурманской области №*** от *** /л.д.49-51/.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 57 076 руб. 36 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от *** года, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ) /л.д. 15/.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
Истец обоснованно обратился к своей страховой компании с иском о возмещении вреда, поскольку в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано в каких случаях потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками…, утвержденные приказом МФ РФ от 23.01.2009г. №6н, обязывают страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета о стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «***».
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Фактический причиненный истцу ущерб составил 121 696 руб. 96 коп. (118 414 руб. 45 коп. сумма страхового возмещения + 2 600 руб. оплата услуг оценщика + 182 руб. 51 коп. стоимость телеграммы-вызова представителя страховой компании для осмотра автомашины + 500 руб. - расходы на получение копии отчета о стоимости восстановительного ремонта = 121 696 руб. 96 коп.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 57 076 руб. 36 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 62 923 руб. 64 коп. (120 000 руб. - 57 076 руб. 36 коп.).
Расходы, понесенные истцом по оплате оценочных услуг, а также за направление телеграммы-вызова страховщика для проведения осмотра автомобиля и получении копии отчета для предъявления в суд, не являются судебными издержками, поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, согласно пп. б) п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
Таким образом, расходы по оплате оценочных услуг, стоимости телеграммы, копии отчета подлежат возмещению в пределах страховой выплаты.
Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, а размер причиненного истцу ущерба превышает указанную сумму, то требования истца, превышающие предел ответственности страховой компании удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб. 62 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕ Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Фомина И.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 62 923 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 2 138 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 75 062 руб. 26 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Канцерова