Дело № 2-33 /11
Изготовлено в окончательной форме 28.01.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.С. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и к Куничкину О.В. о взыскании ущерба, судья
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником автомобиля «***»,. Указанный автомобиль был застрахован *** в ООО «***» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия №***, страховая сумма по риску «ущерб» составила 370 000 рублей.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель Куничкин О.В.
В результате ДТП автомобиль «***» получил значительные технические повреждения.
*** она обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «***», представив необходимые для производства страховой выплаты документы. Согласно расчета стоимости поврежденного автомобиля, страховая компания пришла к выводу, что ремонт производить нецелесообразно, стоимость годных остатков оценила в сумму 130 000 руб. Согласно акта о страховом случае КАСКО от ***, ей определили сумму страхового возмещения в размере 215 284 руб. Она обратилась к ответчику *** с заявлением, в котором просила выдать копии документов о страховом случае, принять годные остатки и выплатить ей всю сумму страхового возмещения. Однако ответчик в удовлетворении заявления о принятии годных остатков оставил без удовлетворения.
*** ответчик выплатил добровольно страховое возмещение в сумме 215284 руб. В связи с тем, что у нее отсутствовали условия для хранения годных остатков, она их продала за 80000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области недоплаченное страховое возмещение в сумме 74716,00 руб., с ответчика Куничкина О.В. 80000,00 руб., с учетом того, что она приобрела автомобиль в *** году по цене 450 000 рублей.
Впоследствии истец изменила исковые требования: просила взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области недоплаченное страховое возмещение в сумме 74716,00 руб., с Куничкина О.В. взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 41 180 рублей, исходя из стоимости автомобиля в сумме 417 180 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила допустить к участию в деле ее представителя Лысакова Б.Л.
Представитель истца Лысаков Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляла 370 000 рублей. Истица приобрела автомобиль *** за 450 000 рублей. В соответствии с актом оценки, составленным ИП ***., среднерыночная стоимость автомобиля «***» на *** года составляет 417 180 рублей. Истица, реализуя предоставленное ей законом право получить полное возмещение ущерба от страховой компании, обратилась с письменным заявлением о принятии у нее годных остатков, однако, ООО «***» отказался принять остатки, в связи с чем, не имея возможность обеспечить сохранность остатков, истица продала их за 80 000 рублей. Таким образом, ей недоплачено ООО «***» 370 000 - (215284+ 80000 рублей)= 74716 рублей. Кроме того, страховой компанией завышена стоимость годных остатков, согласно отчета об оценке, произведенной ИП *** стоимость годных остатков автомобиля «***» составляет 46 037 рублей.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Куничкин О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в ДТП, имевшем место ***, не оспаривает, однако, не согласен с оценкой стоимости автомобиля. Истица приобрела автомобиль «***» в *** году за 450 000 рублей, на момент ДТП автомобиль был не новый, стоимость автомобиля не могла составлять 450 000 рублей, по страховому полису стоимость автомобиля не превышала 370 000 рублей. Более того, *** указанный автомобиль был поврежден в ДТП, на момент ДТП *** бампер автомобиля отремонтирован не был. Согласно отчета оценки, составленного оценщиком ***., рыночная стоимость автомобиля «***» на *** года составляет 329 270 рублей.
Третье лицо Зарубин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания страхового возмещения с ООО «***», исковые требования к Куничкину О.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что *** автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в ООО «***» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия №***. Срок действия полиса - до ***, страховая сумма по риску «ущерб» составила 370000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ***, по вине Куничкина О.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. ООО «***» проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в соответствии с которым установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 258097 рублей., без учета износа - 289 476 рублей. По заключению эксперта автомобиль не подлежал ремонту, стоимость годных остатков определена в размере 130 000 рублей. Данный случай признан ответчиком страховым, составлен акт о страховом случае по КАСКО, определен размер страховой выплаты в сумме 215 284 рубля, указанная сумма перечислена на счет истца (л.д. 17).
В связи с невозможностью восстановления аварийного автомобиля истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о принятии годных остатков и выплате всей страховой суммы, определенной договором страхования.
В соответствии с пп. «б» п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ОАО «***» от *** №***, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства от ***, страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, истец вправе была выбрать: получить страховое возмещение стоимости застрахованного автомобиля за минусом годных остатков, либо получить страховое возмещение и передать годные остатки страховщику.
Как следует из материалов дела, истец воспользовалась правом, предоставленным ей законом: *** она обратилась с письменным заявлением о принятии у нее годных остатков и выплате полного возмещения (л.д. 18).
*** ООО «***» в лице филиала в Мурманской области направил Мельниковой М.С. письмо, в котором отказался принять годные остатки и выплатить ей возмещение в полном объеме. В целях предотвращения убытков, истец *** продала годные остатки Попко А.И. по цене 80 000 рублей (л.д. 23,24). Согласно представленному ей Акту оценки транспортного средства ИП *** от ***, стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 46 037 рублей. В представленном суду отчете, представлен подробный расчет стоимости годных остатков и приведено обоснование указанного расчета. Ответчиком расчет стоимости годных остатков, обоснование стоимости годных остатков суммой 130 000 рублей в судебное заседание не представлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу необоснованно было отказано в оставшейся части страхового возмещения: 370 000 - (215284+ 80000 рублей)= 74716 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере невыплаченной установленной страховой суммы - 74 716 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Куничкину О.В. должно быть отказано, поскольку истцом не доказано, что причиненный ей ущерб превышает стоимость страхового возмещения.
Актом осмотра транспортного средства ИП *** от *** установлено, что рыночная стоимость автомобиля «***» на *** года составляет 417 180 рублей. В момент страхования автомобиля *** его стоимость была определена сторонами в размере 370 000 рублей. Согласно отчета оценки, составленного оценщиком ***., (представлен ответчиком) рыночная стоимость автомобиля «***» на *** года составляет 329 270 рублей.
Судья не может согласиться с рыночной оценкой до аварийной стоимости автомобиля ***», представленной сторонами, поскольку, оценка автомобиля произведена не на момент ДТП ( *** года ), а на *** года, при этом, осмотр автомобиля не производился, не было учтено, что до указанного случая автомобиль был поврежден в ДТП.
Опрошенный в качестве специалиста ***., в дополнение к ранее данной им оценке представил данные о среднерыночной стоимости автомобиля «***» с механической коробкой передач на *** года. Согласно справочным данным, стоимость автомобиля могла составлять в исправном состоянии 376 980 рублей. По мнению ***. нельзя согласиться с оценкой автомобиля, представленного истцом, поскольку при оценке стоимости автомобиля использовались автомобили указанной марки с автоматической коробкой передач, что соответственно, влечет увеличение цены.
Опрошенный в качестве специалиста *** пояснил, что он определял стоимость автомобиля без осмотра, исходя из данных интернета. Если учитывать повреждения имевшиеся на автомобиле до ДТП, из стоимости автомобиля следует минусовать стоимость замены заднего бампера, в сумме 9064 рубля.
Если исходить из среднерыночной стоимости автомобиля марки «***» на момент ДТП - *** года в сумме 376 980 рублей, минус стоимость имевшихся на автомобиле повреждений 9064, то сумма страхового возмещения покрывает стоимость ущерба.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ущерба, свыше страхового возмещения, исковые требования к Куничкину О.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования о взыскании стоимости расходов по проведению оценки автомобиля в сумме 7500 рублей удовлетворению не подлежат, так как оценка произведена для подтверждения стоимости автомобиля по исковым требованиям, заявленным к ответчику Куничкину О.В., в удовлетворении которых отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, так как в связи с нарушением страховой компанией ее прав по выплате страхового возмещения в полном объеме, она вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации и подготовке искового заявления, представительства в суде. Ответчиком заявлений о снижении размера понесенных расходов в суд не направлено. С учётом объёма выполненных работ представителем (участие в 3х судебных заседаниях, подготовке к рассмотрению дела, составление искового заявления), суд считает, что требования заявлены в разумных пределах и полагает возможным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области 20 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению понесённые истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 441 руб.48 коп. Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Мельниковой М.С. страховое возмещение - 74 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб.48 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 500 рублей, а всего взыскать 97 657 ( девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой М.С. к Куничкину О.В. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова