Дело № 2-96/11 решение изготовлено 26.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.В. к Козлову А.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев В.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Козлову А.В. (далее- Ответчик) о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что *** проживает по адресу: Адрес***. В собственности имеет два автомобиля. *** на припаркованном автомобиле *** у д. Адрес***, принадлежащему ему на праве собственности, обнаружил механические повреждения. Повреждения получены в результате схода масс льда и снега с козырька балкона квартиры Адрес***. *** при аналогичных обстоятельствах был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль ***. В Адрес*** проживает Козлов А.В., который незаконно переоборудовал балкон с установкой наклонного козырька. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно отчету о стоимости ремонта составляет 34 372 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно отчету о стоимости ремонта за вычетом годных остатков составила 15 186 руб. 90 коп. Кроме того, постоянные сходы масс льда и снега с козырька балкона квартиры Адрес*** угрожают жизни и здоровью людей. Ответчик на требования истца и жильцов дома, а так же предписание мастера ЖЭУ-№*** от ***, об очистке и демонтаже незаконно оборудованного козырька балкона не реагирует. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 559 руб. 10 коп. для восстановления поврежденного имущества, расходы на проведение оценки о стоимости ремонта автомобилей в размере 4 200 руб., расходы на производство копий документов в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 77 коп., а также понудить Козлова А.В. устранить причину реальной опасности, исходящую от незаконно переоборудованного балкона.
Истец и его представитель Шевляков Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ балкон - это часть квартиры. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и не должен допускать бесхозяйного отношения, должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества. *** Гуляев В.В. обнаружил повреждения своего автомобиля, вызвал сотрудников милиции, приехал участковый инспектор, составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировал сход масс льда и снега.***. произошел аналогичный второй случай повреждения автомобиля Истца. По данному факту была проведена проверка Государственной жилищной инспекции, которая выдала ответчику предписание устранить до *** г. и согласовать обустройство балкона козырьком, а так же предписание мастера ЖЭУ-№*** о демонтаже. *** был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Козлов А.В. был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на основании отчета о стоимости ремонта автомобилей был сделан расчет причиненного ущерба. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что балкон был застеклен в установленном законом порядке. О том, что необходимо согласовать оборудование балкона козырьком, он узнал из предписания после оформления всех документов и согласования по поводу самого балкона. Считает, что автомобили Истца были припаркованы в месте, где стоянка автомобилей запрещена. Периодически производил очистку балкона от снега, неоднократно предупреждал владельцев автомобилей о возможном причинении ущерба вследствие схода масс снега и льда, но все владельцы автомобилей не спешили убирать транспортные средства из-под окон. Первое предписание о демонтаже козырька балкона и очистки балкона ему выдали только в *** г. Кроме того, считает, суду не представлены доказательства того, что снег упал на автомобили именно с его балкона, все случившееся произошло по халатности Истца, ставить автомобили под окна нельзя, тем более, что это затрудняет уборку снега с балкона. Ущерб Истцу был причинен не по вине Ответчика, не уверен, что повреждения были причинены массой снега, упавшей именно с его балкона. Осмотр повреждений на автомобилях Истца проходил без участия ответчика, так как им получено уведомление о проведении осмотра накануне вечером.
Представитель Ответчика Пустовалов Р.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что вина причинителя вреда является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Из представленных в материалы дела документов проверки КУСП №*** от *** и КУСП №*** от *** видно, что вина Ответчика в причинении ущерба автомобилям истца достоверно и объективно не установлена. Так же из представленных фотографий видно, что снег скапливается не только на козырьке квартиры №***, но и на ниже расположенных балконах, оборудованных козырьками, имеющих угол наклона аналогичный козырьку, установленному Ответчиком. В своих объяснениях участковому инспектору Истец пояснил, что он лишь предполагает о возможности причинения вреда его автомобилям в результате падения снежной наледи с козырька балкона Ответчика. Достоверные и объективные доказательства вины Козлова А.В. отсутствуют. Кроме того, ответчик неоднократно предупреждал собственников автомобилей, оставляющих свои транспортные средства под балконами о необходимости их убрать, что подтверждается свидетельскими показаниями. Принадлежащий Истцу автомобиль *** не эксплуатировался, не был застрахован, следовательно, данный автомобиль не был пригоден к эксплуатации. В соответствии с СанПин №*** стоянка автотранспорта разрешена не ближе, чем 10 м от фасада жилых домов. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что в действиях Истца усматривается умысел, направленный на причинение вреда его же имуществу. Далее, данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждения суммы, подлежащей взысканию, поскольку повреждение автотранспорта в результате падения снежной наледи не является ДТП (абз. 10 п.1.2 ПДД). Таким образом, иск Гуляева В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку вина Ответчика в причинении вреда отсутствует, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Юрьева Ю.А., Величко О.Ф., исследовав материалы отказа КУСП-№*** от ***, КУСП-№*** от ***, гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований о возмещении материального ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, *** и *** у дома Адрес*** на припаркованные автомобили *** гос. рег. знак №*** и *** гос. рег. знак №*** упал масс льда и снега с крыши данного дома, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Технические повреждения автомобилей в результате падения льда и снега с крыши подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от *** и от ***, составленным должностным лицом отдела милиции №*** УВД г.Мурманска, актами осмотра транспортного средства №*** от *** и №*** от ***, составленным ИП *** (л.д.26, 54).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно отчета №*** от *** ИП ***. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составила с учетом износа 34 372 руб. 20 коп., а согласно отчета №*** от *** ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составила с учетом износа 33 810 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля *** до ДТП составляет 19 239 руб. 48 коп., восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля *** составляет 4 052 руб. 58 коп.
Оплата услуг оценщика ИП ***. подтверждена истцом документально и составила 4200 рублей.
Таким образом, суд считает, что вина Ответчика в причинении Истцу материального ущерба подтверждается убедительными и не опровергнутыми доказательствами, что является достаточным основанием для взыскания с него в пользу Истца суммы ущерба в размере 53 759 руб. 10 коп. (34 372 руб. 20 коп. + 15 186руб. 90 коп. + 4200 рублей).
Доводы Ответчика о том, что причинение ущерба Истцу произошло по его личной халатности, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат приведенным нормам жилищного законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного материального ущерба.
Что касается требование Истца о понуждении Ответчика устранить причину реальной опасности исходящей от незаконного переоборудования балкона, то в этой части иска суд находит требование необоснованным, поскольку не представлено доказательств наличия такой опасности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, госпошлине, другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 77 коп. подлежат взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Козлова А.В. пользу Гуляева В.В. возмещение материального ущерба в размере 49 559 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 77 коп., а всего взыскать 55 601 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот один) 87 коп.
В остальной части иска Гуляеву В.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева