№2-36|11 решение составлено 26.01.11 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жейнова В.Ф., действующего в интересах Шмит Д.А. к Павлову А.С. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Жейнов В. Ф., действующий в интересах Шмит Д.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Павлову А.С. (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***» (далее -Договор) (л.д.6-9), что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от *** (л.д.10). Срок действия указанного договора определен до ***. Согласно Договора автомобиль передавался Ответчику в исправном состоянии и оценен сторонами в 340 000 рублей. Данный Договор сторонами подписан. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося *** по вине Ответчика, автомобиль был поврежден, а Истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительной ремонта в размере 591 931 руб.58 коп. и убытков, которые Истица понесла в виде упущенной выгоды в размере 21.000 рублей. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, а ущерб причинен по вине Ответчика, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Истец просит взыскать полную стоимость арендованного автомобиля в размере 340 000 рублей, расходы по стоянке в размере 4 028 руб., упущенную выгоду в размере 21 000 рублей пени за задержку возмещения ущерба, предусмотренную п.6.1 Договора в размере 34 000 рублей, всего 399 028 рублей.
В судебном заседании представитель Истца Жейнов В.Ф. уточнил сумму взыскиваемого ущерба, указав, что настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба в размере 107 521 руб.63 коп., пени в размере 28 158 руб. 10 коп., расходы по оплате стоянки в размере 4 908 руб. и упущенной выгоды в размере 136 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей, по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Ответчик Павлов А.С. и его представитель Панчук С.А. в судебном заседании выразили несогласие с иском. Как пояснил Ответчик, он не возражает против возмещения ущерба вообще, но не в таком размере. Во-первых, он не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля, во-вторых, упущенная выгода ничем не подтверждена, не представлено доказательств, что поврежденный автомобиль был зарезервирован. Кроме того, не согласен со стоимость поврежденного автомобиля, которая указана в Договоре, считает, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП должна составлять 250 000 рублей. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав мнения Ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***» (далее -Договор), что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ***. Срок действия указанного договора определен до ***. Согласно п.2.1 Договора автомобиль передавался Ответчику в исправном состоянии и в силу п 1.2 оценен сторонами в 340 000 рублей.
Данный Договор сторонами подписан, в период его действия сторонами не оспорен.
*** в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Ответчика, арендованный автомобиль был поврежден, а Истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительной ремонта и убытков, которые Истица понесла в связи с данным происшествием. Вина Ответчика в данном ДТП подтверждена представленным административным материалом и не оспаривалась самим Павловым А.С.
Согласно п.6.1 Договора Ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Истцу причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.
В ходе судебного разбирательства Ответчик не отрицал того факта, что ДТП произошло по его вине, так как в его действиях усматривалось нарушение п.10.1 ПДД РФ. А поскольку в соответствии с действующим законодательством за нарушение данного пункта Правил административная ответственность не предусмотрена, протокол об административной ответственности не составлялся.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Изложенное выше дает основания считать, что ответчик нарушив указанный пункт правил дорожного движения, является виновником ДТП и в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность перед Истцом, по возмещению материального вреда.
Определяя сумму ущерба за поврежденный автомобиль, который согласно отчета об оценке №*** (л.д.16-29) восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу, что данная сумма должна соответствовать рыночной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на момент повреждения. Согласно отчета (л.д.58) рыночная стоимость транспортного средства на момент его повреждения с учетом сравнительного и затратного подходов составляет 281 581 рублей.
Поскольку Истица получила страховое возмещение от ОАО ГСК «***» в размере 174 059 руб.37 копеек, сумма ущерба за поврежденный автомобиль с учетом годных остатков должна составлять 87 192 руб.63 коп. ( ***.). Следовательно, пени, предусмотренные п.6.1 Договора должны быть исчислены от суммы оценочной стоимости автомобиля, как это и следует из смысла названного пункта Договора.
Исходя из этого, сумма пени, предусмотренная Договором, за задержку возмещения ущерба должна составлять 26 125 руб.20 копеек (***).
В силу ст.15 ГК РФ взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы, понесенные по оплате стоянки ООО «***», где находился поврежденный автомобиль, в размере 4 908 руб. за период с ***по ***
Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, то суд считает, что Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих: факт нарушения Ответчиком какого либо обязательства и причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Кроме того, Истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеуказанной нормы права, Истица обязана доказать факт наступления убытков, фактический размер причиненного ущерба, противоправность действий со стороны Ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причинением убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этой части иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 782 руб.26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шмит Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова А.С. в пользу Шмит Д.А. в возмещение ущерба 87 192 руб.63 коп., пени в размере 26 125 руб. 20 коп., расходы по оплате стоянки в размере 4 908 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб.26 коп., всего взыскать 121 008 (сто двадцать одну тысячу восемь) рублей 09 копеек.
В остальной части иска Шмит Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева