№2-40/11 решение составлено 26.01.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
Председательствующего судьи Андреевой И.С.
При секретаре Лихачевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Е.В. к ООО «***» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Шалаев Е.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о защите прав потребителей, указав, что будучи владельцем автомобиля «***», *** года выпуска, *** обратился на станцию технического обслуживания к Ответчику с тем, чтобы произвести работы по замене сцепления, стоимость которой составила 9.720 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 37 280 рублей, всего было уплачено 47 000 рублей. *** Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, поскольку считает, что произведенные работы должны были быть выполнены в рамках гарантийного обслуживания принадлежащего ему автомобиля. *** Истец получил от Ответчика ответ на претензию, из которого следовало, что причиной поломки автомобиля Истца послужили : полный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления, цветовые изменения сопряженных деталей в результате температурного воздействия возникающего в процессе трения, а также дефектов и неисправностей, вызванные ездой на неполностью выжатом сцеплении, экстремальной ездой, пробуксовки. С данным ответом Истец не согласен, так как считает, что данное заключение необъективное, а выявление причин и условий поломки, является прерогативой автотехнических экспертов, в связи с чем, *** предложил Ответчику провести независимую экспертизу, которая не была проведена. Считает, что невыполнение указанного требования нарушает его права, в результате бездействия Ответчика, он перенес физические и нравственные страдания. В связи с изложенным просит обязать Ответчика возместить расходы на исправление недостатков товара в сумме 47 000 рублей, взыскать с него пени в размере одного процента от стоимости товара в размере 1 807 459 руб.25 коп., штраф в доход государства в размере 50% от суммы исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. *** представитель Истца Стасевич С.В. уточнила исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 47 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Стасевич С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом изменения размера неустойки, которую просила взыскать в размере 47 000 рублей.
Представитель Ответчика Ефимов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами *** был заключен договор оказания услуг, который носит возмездный характер, установленный объем работ по которому выполнен, Истец претензий по качеству работ никаких не имел. Кроме того, как пояснил представитель, указанные Истцом повреждения не подпадали под гарантийное обслуживание его автомобиля, так как в процессе обслуживания были допущены нарушения гарантийного обслуживания, а именно несвоевременное прохождение технического обслуживания у авторизированных дилеров.
Выслушав мнения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Из смысла ст.17 указанного Закона следует, что защита прав потребителей может осуществляться в различных формах: взыскание убытков, взыскание неустоек и иных штрафных санкций, принуждение к исполнению обязательств... Комментируемая норма регулирует только гражданско-правовые отношения, возникающие в области защиты прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что *** Истец являясь владельцем автомобиля «***» обратился на станцию технического обслуживания к Ответчику с тем, чтобы произвести работы по замене сцепления, стоимость которой составила 9.720 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 37 280 рублей, всего 47 000 рублей, которые Истец уплатил при оформлении заказ-наряда №*** от *** (л.д.14. По окончании выполненных работ сторонами был подписан акт выполненных работ и приема-передачи автомобиля (л.д.15), согласно которому претензий по срокам и качеству выполненных работ Истец не имел, о чем свидетельствует его подпись.
*** Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, поскольку считает, что произведенные работы должны были быть выполнены в рамках гарантийного обслуживания принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца указанные в качестве основания иска, суд считает не состоятельными, а требования необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным тому доказательствам.
Так, из обозреваемой гарантийной книжки *** (л.д.36-47) следует, что гарантия не поддерживается в случаях: нарушения правил эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, пропуска или несвоевременного прохождения периодического технического обслуживания автомобиля с нарушением установленного межсервисного интервала, любого переоборудования автомобиля, замены и изменение конструкции трансмиссии, подвески, тормозной системы, кузова и других узлов и систем автомобиля. Из пункта 17 гарантийной книжки видно, что диск сцепления и части сцепления относятся к деталям и материалам, требующим периодической замены и не подлежат гарантийному ремонту.
Допрошенный в качестве свидетеля Филимонов В.В., работающий инженером по гарантии в ООО «***» подтвердил изложенное выше, а также пояснил суду, что в случае с автомобилем Истца случай изначально не гарантийный, так как детали были подвергнуты естественному износу и не подлежали гарантийному ремонту. Кроме того, в гарантийной книжке Истца стояла печать о прохождении СТО в компании, которая не является официальным дилером «***», что также является основанием для снятия с гарантии.
Из показаний свидетеля Коротенко С.Ю. следует, что Истец лично заявил о неисправности своего автомобиля, продемонстрировал ее, после чего был оформлен заказ-наряд. Поскольку в данном случае был стерт трущийся элемент в диске сцепления, сделали фотографии, показали Истцу, он дал согласие, произвел оплату, иначе бы Ответчик не смог заказать деталь. Что касается требования о проведении экспертизы, то Ответчик не провел ее только потому, что не видел в этом необходимости, Истцом какие-либо претензии к качеству ремонта не предъявлялись, вид неисправности им не оспаривался.
Таким образом, суд руководствуясь ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", считает, что Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками, причиненными Истцу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной нарушения его прав явились какие-либо неправомерные действия, произведенные Ответчиком.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание нормы регулирующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика расходов на исправление недостатков, неустойки и как следствие компенсации морального вреда.
Каких-либо доводов и доказательств, которые свидетельствовали об обратном, Истцом и его представителем не представлено, судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шалаеву Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в течение шести месяцев в надзорном порядке со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья И.С.Андреева