Дело № 2-294/11 Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Калитенко К.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.Н. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косолапов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***, в обоснование которого указал, что *** был принят на должность водителя автомобиля *** указанной организации, о чем имеется запись в трудовой книжке. *** уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор с ним не оформлялся, им не подписывался, отдельное соглашение об испытательном сроке не составлялось. Кроме того, указал, что до поступления на работу к ответчику, он работал в ООО «***». В *** года все имущество ООО «***» перешло в собственность ответчика, работники, уволившись из ООО «***», были приняты в ООО «***», место работы, техника остались прежними. Считает, что произошла смена собственника, следовательно, в силу ст.75 ТК РФ трудовые договора должны были сохраниться, а значит, новый собственник не вправе устанавливать работникам испытательный срок. Не был соблюден порядок увольнения, поскольку он был уволен без предупреждения и объяснения причин, послуживших основанием для увольнения. В результате незаконных действий работодателя лишился заработка, ему был причинен моральный вред, оцененный им в 20000 рублей. В период с *** по *** находился на больничном ***. *** был выписан и допущен к работе с ограничением, в период с *** по *** показан легкий труд с ограничением ***. Работодателем он был переведен на работу по уборке территории ***. Однако такой труд ему был противопоказан, так как сопряжен с длительной ходьбой по территории ***. Считает, что ответчиком нарушена ст.73 ТК РФ, чем причинен моральный вред, поскольку при ходьбе испытывал боль и дискомфорт, процесс заживления замедлился. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Помимо этого, ему не выплачено пособие по больничному листу в сумме 16000 рублей. Просит восстановить его в должности водителя *** в ООО «***», взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ***, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, не выплаченную сумму заработной платы в размере 16000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 16000 рублей, в остальном требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части.
Представитель истца - Ионова Т.Е. поддержала иск.
Представитель ответчика - Беляков Э.А. требования не признал, приводил доводы о нарушении истцом дисциплины труда, привлечении к дисциплинарной ответственности, его недобросовестности, что в период испытательного срока, установленного трудовым договором, послужило причиной увольнения.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, согласно трудовой книжке №*** Косолапов А.Н. *** уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ из ООО «***», *** на основании приказа от *** №*** принят водителем автомобиля *** в ООО «***».
Факт увольнения Косолапова А.Н. из ООО «***» по указанным основаниям подтверждается представленными ответчиком доказательствами: заявлением истца от ***, приказом о прекращении трудового договора с работником от *** №*** (л.д.45, 46).
Принят истец в ООО «***» также на основании личного заявления (л.д.120).
Доказательств тому, что заявления были написаны истцом под давлением, суду не представлено.
Таким образом, доводы истца о смене собственника имущества организации в судебном заседании подтверждения не нашли.
*** трудовые отношения с истцом расторгнуты по инициативе ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из ч.1 и ч.2 ст.70 ТК РФ условие об испытательном сроке по соглашению сторон может быть предусмотрено в трудовом договоре, либо в отдельном соглашении, оформленном до начала работы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ответчиком и истцом в письменной форме заключен трудовой договор, пункт 1.5 которого предусматривает испытательной срок до 3-х месяцев в целях проверки соответствия работника поручаемой ему работе (л.д.48).
Подлинность трудового договора истцом не оспорена.
Вместе с тем, суд находит требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Так, согласно уведомлению от *** Косолапов А.Н. предупрежден генеральным директором ООО «***» о том, что с ним расторгается трудовой договор по ст.81 ТК РФ по причине нарушения трудовой дисциплины (л.д.55).
Представитель ответчика, свидетели показали в судебном заседании, что неудовлетворительный результат испытательного срока Косолапова А.Н. выразился в нарушении трудовой дисциплины и недобросовестности в выполнении своих обязанностей.
Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании Косолапов А.Н. *** отсутствовал на рабочем месте в период с *** до ***, объяснительную по этому поводу писать отказался. О данном факте мастером Хромцовым Н.И. и начальником ООО «***» Лукасевичем И.Д. составлены докладные записки, оформлен акт (л.д.51, 52, 56).
Истец не отрицал тот факт, что *** в период с *** до *** отсутствовал на рабочем месте, поясняя это тем, что в обеденный перерыв (с *** до ***) поехал в поликлинику на процедуры, назначенные врачом после закрытия больничного листа ***, однако не успел вернуться к концу перерыва. Утверждал, что предупредил руководителя организации.
Также *** Косолапов А.Н. приказом №*** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** с *** до ***.
Отсутствие на рабочем месте подтверждается докладной начальника ООО «***» Лукасевича И.Д. от ***, объяснительной Косолапова А.Н. о том, что с *** ушел домой из-за боли в ноге, а *** обратился в травмпункт. Аналогичные пояснения истец дал в судебном заседании, дополнив, что позвонил на работу и предупредил о своем отсутствии.
Возражая относительно требования о восстановлении на работе и доводов истца об уважительности отсутствия на рабочем месте, представитель ответчика пояснил, что Косолапов А.Н. никого не предупреждал о задержке с *** ***, необходимости в процедурах в рабочее время не усматривается. *** Косолапов А.Н. за медпомощью, в том числе к штатному медработнику организации, не обращался.
Суд не может согласиться с данным суждением.
Как следует из анализа правовых норм, изложенных в п.п.«а» п.6 ст.81, ст.192 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно лишь в том случае, если он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.
Уважительность отсутствия работника устанавливается в каждом конкретном случае.
Согласно трудовому договору обеденное время на предприятии предусмотрено с *** до ***. *** Косолапов А.Н. отсутствовал на работе с *** до ***. В подтверждение уважительности причины отсутствия представил процедурную карточку с отметкой о выполнении процедур *** и ***
Уважительность отсутствия *** подтвердил амбулаторной картой, в которой имеется направление в поликлинику, выданное травмпунктом ***
В виду изложенного отсутствие на рабочем месте Косолапова А.Н. суд связывает с заболеванием и необходимостью прохождения медицинских процедур, что расценивается как уважительная причина. Доводы представителя ответчика о том, что истец не обратился *** за медицинской помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку временной промежуток отсутствия на работе до обращения в травмпункт не столь продолжительный, что может ставить под сомнение болезненное состояние здоровья истца ***
Недобросовестность Косолапова А.Н. при выполнении своих обязанностей объективными доказательствами ответчиком не подтверждена. Из показаний свидетелей Малкова А.В. и Лукасевича И.Д. также не установлено, в чем заключалась недобросовестность Косолапова А.Н. в период выполнения обязанностей водителя. Показания Малкова А.В. суд, кроме прочего, оценивает критически, поскольку, являясь руководителем предприятия, который издал приказ об увольнении истца, они могут быть не достаточно объективными.
При таких обстоятельствах суд считает причины отсутствия Косолапова А.Н. *** в период с *** до *** и *** в период с *** до *** на рабочем месте уважительными.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте, его увольнение следует признать незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Днем восстановления на работе истца следует считать ***
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. В виду изложенного определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ Косолапову А.Н. подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32493 рублей 24 копеек по расчету, представленному ответчиком и с которым согласился истец.
В свою очередь, требования о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление Косолапову А.Н. работодателем возможности легкого труда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.
На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косолапова А.Н. удовлетворить частично.
Косолапова А.Н. восстановить в должности водителя автомобиля ООО «***» с ***
Взыскать с ООО «***» в пользу Косолапова А.Н. оплату времени вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 32493 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 35493 рублей 24 копеек.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 1464 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова