Дело № 2-61/11 решение изготовлено 25.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Имеем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко А.И., действующего в интересах Олешкевич З.Г. к ЗАО «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мелещенко А.И., действуя в интересах Олешкевич З.Г. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ЗАО «***» (далее - Ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** Олешкевич З.Г. обратилась к Ответчику с заказом на перепрограммирование модуля топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) автомобиля «***», принадлежащий ей на праве собственности, о чем свидетельствует акт от *** *** ей стало известно, что модуль ТНВД не поддается перепрограммированию, необходима его замена. При этом сообщили, что замена модуля ТНВД обеспечит подачу топлива в двигатель автомобиля, и он будет исправным, так как других технических повреждений нет. *** истцу по телефону было предложено заменить двигатель, от чего она отказалась, так как двигатель был исправен, что подтверждается заключением ООО «***» от *** и актом от ***. Просит взыскать с ЗАО «***» в пользу Олешкевич З.Г. материальный ущерб в размере 491 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением суда от *** к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «***».
Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Истца Мелещенко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика Доля Д.С. в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль фактически был доставлен, но не принят в ЗАО «***» ***, не Истицей, а гражданином Лавреновым С.Н. При доставке автомобиля Истца был составлен акт осмотра транспортного средства от *** В связи с тем, что автомобиль был доставлен Лавреновым С.Н., который не предоставил документы, подтверждающие право на эксплуатацию транспортного средства (доверенность), ЗАО «***» не могло принять автомобиль Истца в ремонт *** ЗАО «***» сообщило Истице о сложившейся ситуации, но приехать к ним и оформить акт сдачи-приемки автомобиля Олешкевич З.Н. смогла только ***, что подтверждается соответствующей отметкой в акте сдачи-приемки. Как видно из указанного акта, причина обращения Истицы являлось «неисправность ТНВД (топливного насоса высокого давления). Иных работ, по ремонту автомобиля Истицей - не заявлялось. Поскольку перепрограммирование модуля ТНВД не представлялось возможным, о чем Истица была уведомлена, был оформлен заказ нового ТНВД. Истицей *** была произведена предоплата в размере 20 000 руб. за ТНВД, что конклюдентно подтверждает ее согласие с необходимостью замены ТНВД. При этом Истицей не заявлялось каких-либо возражений и требований по разъяснению ей необходимости в проведении указанных работ. ЗАО «***» получив заказанный ТНВД произвело его установку на двигатель автомобиля Истицы. При этом, в соответствии с технологией завода-изготовителя (распечатка программы прилагается) была произведена установка на место снятых агрегатов (***), поскольку без указанных элементов установить ТНВД на двигатель автомобиля Истицы - не представляется возможным. Заменив ТНВД, ЗАО «***» обеспечило подачу топлива к двигателю и выполнило заявку Истицы. Претензий по работе, связанной с заменой ТНВД со стороны Истицы- не возникало. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Истицей не представлены доказательства (акты сдачи-приемки, заказ-наряды и т.д.) свидетельствующие о проведении ЗАО «***» иных работ, помимо заявленных в акте сдачи приемки автомобиля в ремонт от ***, поскольку в силу Правил по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств дополнительные работы оформляются документально. Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что автомобиль Истицы был поставлен в ЗАО «***» *** после некачественно выполненного ремонта в ООО «***», либо у иных лиц. Следовательно ЗАО «***» не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанных с ремонтом автомобиля Истицы, поскольку с момента проведения «диагностики» в ООО «***» и доставкой автомобиля в ЗАО «***» прошло *** дней и что в указанный период времени происходило с автомобилем Ответчику- неизвестно. Таким образом, ссылка Истицы на ст. 35 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей»- безосновательна. Кроме того, обращают внимание Суда на истечение двухлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 29 ФЗ № 23-001 «О защите прав потребителей» для предъявления каких-либо претензий Истицей, связанных с выполненными работами по замене ТНВД. После окончания работ по замене ТНВД, Истица была уведомлена о необходимости оплатить остаток денежных средств в размере 61250 руб. До настоящего момента указанная сумма Истицей не оплачена. Письмами от *** за исх. №***, за исх. №***, за исх. №*** от *** а так же по телефону Истице неоднократно предлагалось забрать автомобиль с территории ЗАО «***». До настоящего момента ответ на указанные письма получен не был, автомобиль Истица с территории ЗАО «***» не забрала. Таким образом, Истица самостоятельно уклоняется от необходимости забрать свой автомобиль с территории ЗАО «***», и расчет убытков, заявленный Истицей ничем не обоснован и абсурден. Далее, Ответчик не считает, что своими действиями (бездействием) он нанес моральный вред Истице. ЗАО «***» считает, что со стороны Олешкевич З.Г. имеет место злоупотребление правом. На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика Колосов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что претензий по качеству выполненных работ Истцом не заявлялось. Автомобиль «***» был доставлен ***, но принят согласно акту сдачи-приемки только *** После окончания работ по замене ТНВД, неоднократно предлагалось Истице забрать автомобиль с территории ЗАО «***». До настоящего момента автомобиль Истица с территории ЗАО «***» не забрала. Таким образом, Истица самостоятельно уклоняется от необходимости забрать свой автомобиль с территории ЗАО «***». Кроме того, сумма ущерба явно завышена, нельзя брать цифры из газетных объявлений, так как там указывается стоимость исправных автомобилей, пытались найти контакт с истицей, предлагали найти покупателя на ее неисправный автомобиль, но Олешкевич З.Г. отказалась. Считает, заявленные требования являются необоснованными и незаконными, просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Васяев Д.В. с иском также не согласен, поддержал доводы других представителей Ответчика, дополнительно пояснил, что на основании проделанной диагностики в ООО «***» невозможно установить и сделать вывод об исправности двигателя. Претензий к нашей работе по замене ТНВД у Истца не было. Автомобиль Олешкевич З.Г. был предоставлен в ЗАО «***» в разобранном виде, указанные в акте агрегаты были демонтированы в ООО «***» или некой другой организации, чтобы обеспечить доступ к ТНВД. У Лавренова С.Н. не было доверенности от истца, поэтому приемка автомобиля не могла быть оформлена ***, приемка была оформлена *** Лавренов С.Н. не скрывал, что пытался отремонтировать автомобиль Истца до того, как привез в ЗАО «***». Когда к нам привезли автомобиль, он не заводился, перепрограммировать ТНВД было невозможно, так как топливный нанос разбирали, была произведена замена насоса, но все равно автомобиль не заводился, следовательно, вся проблема была в двигателе, но двигатель не скрывали. ЗАО «***» произвела работу по замене ТНВД, но деньги за эту работу мы не получили. Считает, что иск незаконный и удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица Копликов И.А. в судебном заседании пояснил, что *** на территорию ООО «***» был доставлен автомобиль Истицы. Автомобиль находился в неисправном состоянии. Для установления причины неисправности была проведена компьютерная диагностика автомобиля. Были выданы ошибки: блок управления насосом ошибка установления связи, блок управления насосом ошибочный сигнал. Все это происходило на глазах Олешкевич З.Г. Для того, чтобы окончательно убедиться, была ли причина неисправности в двигателе, была замерена компрессия двигателя, так как двигатель дизельный, то запуск происходит путем самовоспламенения. Было определено, что причина состоит не в двигателе, компрессия была в норме, механических повреждений насоса и двигателя не выявлено. В связи с тем, что ООО «***» не занимается ремонтом электронного оборудования, к которому и относится модуль ТНВД, в связи с чем Олешкевич З.Г. было предложено обратиться к той организации, которая имеет такую возможность. ООО «***» могла предложить заказать модуль ТНВД, но Олешкевич З.Г. захотела его отремонтировать. Ей было выдано заключение. На этом наши отношения с ней закончились. ООО «***» не проводила в дальнейшем ремонтные работы. Истец сказала, что найдет организацию для проведения ремонтных работ. Других задач перед ООО «***» не ставилось. Автомобиль был поставлен за забором, ограждающим территорию ООО «*** с ведома Истицы. Специалисты ООО «***» никаких работ не производили с автомобилем Истца, ни разборки двигателя, ни ремонтных работ - ничего такого не производилось. Согласно заключению была выявлена неисправность модуля ТНВД, других неисправностей не было. На основании изложенного, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона исполнитель обязан выполнить работу качественно.
Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, «предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из пункта 1 ст. 29 названного Закона следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Согласно п. 1 ст.35 Закона вслучае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а и отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В судебном заседании установлено, *** Олешкевич З.Г. обратилась к Ответчику с заказом на перепрограммирование модуля топливного насоса высокого давления автомобиля ***, принадлежащий ей на праве собственности, о чем свидетельствует акт от *** *** ей стало известно, что модуль ТНВД не поддается перепрограммированию, необходима его замена. При этом Ответчик сообщил, что замена модуля ТНВД обеспечит подачу топлива в двигатель автомобиля, и он будет исправным, так как других технических повреждений нет. *** Истцу по телефону было предложено заменить двигатель, от чего она отказалась, так как двигатель был исправен, что подтверждается заключением ООО «***» от *** и актом от ***.
Обязательства потребителя перед исполнителем по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, в кредитную организацию и т.д.
Таким образом, передача Истцом автомобиля на ремонт к Ответчику порождает взаимные права и обязанности сторон, и требует определенных знаний и действий от исполнителя для того, чтобы исключить неприятные ситуации, связанные с несвоевременным и/или некачественным ремонтом транспортного средства.
Из письма Ответчика в адрес Истца (л.д.10) следует, что замена ТНВД на автомобиле Истца была произведена Ответчиком, при этом была выявлена низкая компрессия двигателя и даны рекомендации о необходимости замены двигателя.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выполнении Ответчиком работ по перепрограммировании модуля топливного насоса высокого давления, как указано в акте сдачи-приемки автомобиля, исполнителем (Ответчиком) было допущено некачественное исполнение работ, что привело к поломке двигателя, замену которого и предложил Ответчик.
Доводы представителя Ответчика о том, что они неоднократно обращались к Истцу о том, чтобы она забрала свой автомобиль, так как ЗАО «***» не занимается капитальным ремонтом двигателей, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено и подтверждено документально, что именно их действия привели к поломке двигателя и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, Ответчик обязан был безвозмездно выполнить его ремонт.
Что касается доводов представителей Ответчика о том, что *** автомобиль Истца вообще не мог быть принят в ремонт, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены тому доказательства, то суд считает их не обоснованными, и противоречащими достаточно убедительным доказательствам в материалах дела.
Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть представленный Истицей Акт сдачи-приемки автомобиля от ***, как основание возникновения ее требований, Ответчик суду не представил.
Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине третьих лиц.
То обстоятельство, что Истица в течение *** не забирает свой автомобиль, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключает вины Ответчика в нарушении ее прав как потребителя.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, то есть на Ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности, суд считает, что требование Истца о взыскании однократной стоимости аналогичного автомобиля в размере 491 500 рублей подлежит удовлетворению. В подтверждение взыскиваемой суммы представителем Истца представлен расчет рыночной стоимости аналогичного спорному автомобиля (л.д.16-18), который Ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, она своевременно не получила исправный автомобиль, на который рассчитывала, в связи с чем она испытывает неудобства, и суд считает требования истца и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика и приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 151 ГК РФ в пользу Истца с Ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Олешкевич З.Г. возмещение ущерба в размере 491 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 496 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере 8 165 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева