Дело № 2-149/11
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к Стряпунину А.Б. о взыскании налогов, пени, налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Стряпунину А.Б. о взыскании налога, пени, налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от *** №*** была проведена выездная налоговая проверка Стряпунина А.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с *** по *** Как следует из материалов проверки, по сведениям, предоставленным МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области за *** г. Стряпуниным А.Б. было продано 4 автомобиля: *** регистрационный номер №***, дата возникновения собственности ***, дата отчуждения ***, ***, регистрационный номер №***, дата возникновения собственности ***, дата отчуждения ***, ***, регистрационный номер №*** дата возникновения собственности ***, дата отчуждения ***, ***, регистрационный номер №*** дата возникновения собственности ***, дата отчуждения *** Так же Стряпуниным А.Б. в *** году в МОТОР ГИБДД по МО было зарегистрировано 2 автотранспортных средства с одновременным снятием их с регистрационного учета: ***, регистрационный номер №***, дата возникновения собственности ***, дата отчуждения ***, ***, регистрационный номер №*** дата возникновения собственности ***, дата отчуждения *** Согласно сведениям, представленным МОТОР ГИБДД, данные автотранспортные средства налогоплательщиком были проданы физическим лицам *** в *** году. Таким образом, выездной проверкой установлено, что Стряпунин А.Б. в *** году получал доход от продажи автотранспортных средств. Транспортные средства находились в собственности ответчика менее *** лет. Согласно протоколу допроса от *** №*** автотранспортные средства приобретались ответчиком для использования их в личных целях. В последующем автотранспортные средства продавались по причине их неудовлетворительного технического состояния либо по желанию приобрети другую марку автомобиля. За всеми автомобилями Стряпунин А.Б. лично ездил в Адрес*** или в Адрес*** и продавал их самостоятельно. По данным выездной налоговой проверки доход от продажи автомобилей за *** год составил 977 000 руб. В ходе проведения проверки ответчиком представлено заявление на предоставление имущественного налогового вычета в *** году по каждому проданному автотранспортному средству на общую сумму 445 000 руб. Выездной проверкой ответчику за *** год предоставлен имущественный вычет в размере 445 000 руб. и доначислен НДФЛ за *** г. в сумме 69 160 руб. (***). Стряпунин А.Б. являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан представить налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, т.е. за *** год не позднее *** В нарушение ст.ст. 23 и 229 НК РФ Стряпунин А.Б. декларацию по НДФЛ о доходах за *** г. в Инспекцию не представил, налог не уплачивал. По акту проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено Решение №*** от *** о привлечении Стряпунина А.Б. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах:
- за неуплату налога на доходы физических лиц за *** г. в результате неправомерного бездействия в силу п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в размере 13 832 руб. 00 коп. (***);
- за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за *** г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления таких деклараций, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации (***), и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, в размере 69 160 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения от *** начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за *** г., начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 8 011 руб. 61 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Стряпунина А.Б. 160 163 руб. 61 коп., из которых налог на доходы - 69 160 руб., налоговые санкции - 82 992 руб. (***.), пени 8 011 руб. 61 коп. /расчет пени представлен на л.д. 36/.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Мурманску Глусская С.В., Зозуля О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Стряпунин А.Б. в судебном заседании с иском согласился, просил снизить сумму штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, однако, торговая точка по продаже *** в настоящее время закрыта и дохода не приносит, ему принадлежит только одна торговая точка по продаже *** в торговом центре «***», он несет расходы, связанные с арендой данного помещения, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, оказывает материальную помощь отцу-пенсионеру.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по г. Мурманску №*** от *** Стряпунин А.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ему необходимо уплатить штраф в сумме 13 832 руб. 00 коп., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и ему необходимо уплатить штраф в сумме 69 160 руб. 00 коп. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за *** г. в сумме 69 160 руб. по сроку уплаты до ***, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 011 руб. 61 коп. /л.д. 18-35/.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от ***, вступившим в законную силу с момента утверждения, решение ИФНС России по г. Мурманску от *** №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Стряпунина А.Б. от *** - без удовлетворения. Не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения и наличия своей вины, в жалобе ответчик просил снизить сумму штрафов и освободить его от уплаты пени в связи с тяжелым материальным положением. Однако, в удовлетворении апелляционной жалобы Стряпунина А.Б. было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения его тяжелого материального положения, кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты начисленных пени /л.д. 13-15/.
В судебном заседании ответчик Стряпунин А.Б. согласился с предъявленным иском, не оспаривал факт совершения налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в иске и подтвержденных письменными материалами дела, Стряпунину А.Б. обоснованно доначислен налог на доходы за *** г. в сумме 69 160 руб., подлежащий взысканию.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение ст.ст. 23, 229 НК РФ Стряпунин А.Б. декларацию по НДФЛ за *** г. в ИФНС России по г. Мурманску не представил, налог не уплачивал.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу п. 2 с. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
На основании ст. 75 НК РФ на день рассмотрения дела в суде Стряпунину А.Б. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за *** г., начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 8 011 руб. 61 коп.
Расчеты подлежащего уплате налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафных налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, ответчиком не оспаривались. Судом данный расчет, подтвержденный письменными материалами дела, проверен и признан обоснованным связи с чем, он может быть положен в основу решения.
Стряпунину А.Б. направлялось требование №*** об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на *** со сроком исполнения - ***, однако, в добровольном порядке указанные в требовании суммы ответчик не уплатил /л.д. 11-12/.
Кроме того, второй экземпляр решения ИФНС России по г. Мурманску №*** от ***, в котором также содержалось требование о добровольной уплате недоимки, налоговых санкций и пени, получен Стряпуниным А.Б. ***, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре решения /л.д. 35/.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.
В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п.2 ст. 11 НК РФ:
-физическими лицами в целях применения НК РФ признаются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства;
-индивидуальными предпринимателями в целях применения НК РФ признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Исходя из положений налогового законодательства налоговый орган не может применить к индивидуальному предпринимателю, которым является Стряпунин А.Б., положения п.п.2.1 п.1 ст. 112 НК РФ.
В то же время в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, может быть признано тяжелое материальное положение индивидуального предпринимателя на основании п.п.3 п.1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с которым перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
ИП *** осуществляет розничную торговлю *** в ТЦ «***» и розничную торговлю *** в магазине «***». Согласно представленной им налоговой декларации в *** г. его доход составил 152 447 руб. ( приблизительно 12 703 руб. в месяц) /л.д. 86-90/, с указанного дохода уплачен налог и страховые взносы /л.д. 91-93/, кроме того, он несет расходы, связанные с арендной платой за арендуемые площади торговых мест, оплачивает жилье и коммунальные услуги /л.д. 95-106/.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства: а именно, совершение налоговых правонарушений впервые и тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем, снижает размер подлежащих взысканию налоговых санкций в два раза (***.).
Снижение размера подлежащих взысканию пени в порядке ст. 75 НК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Стряпунина А.Б. в доход соответствующего бюджета доначисленный налог на доходы физических лиц за *** г. в сумме 69 160 руб., налоговые санкции в сумме 41 496 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за *** г. в сумме 8 011 руб. 61 коп., а всего взыскать 118 667 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 61 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных налоговых санкций.
Взыскать со Стряпунина А.Б. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 35 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова