Дело № 2-342/11 Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого О.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Левицкий О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Левицкого Д.В., принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Юмашева М.В., принадлежащего Султанову Б.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юмашева М.В., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 110 381 руб. 71 коп. Гражданская ответственность Султанова Б.Б. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 58 080 руб. 37 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП ***. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 110 381 руб. 71 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 5 300 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 301 руб. 34 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 300 руб., комиссию банка в размере 159 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и госпошлину в размере 1 932 руб. 81 коп.
Истец Левицкий О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Мелещенко А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Левицкого Д.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Левицкому О.В., и Юмашева М.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Султанову Б.Б. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Султанова Б.Б. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ИП ***. от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 110 381 руб. 71 коп./10-24/. За изготовление отчета уплачено 5 300 руб./л.д.9/.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 58 080 руб. 37 коп. на основании экспертного заключения филиала ООО «***».
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 58 080 руб. 37 коп., указанная в заключении ООО «***», соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Мурманской области, ответчиком суду не представлено.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП ***. от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения межрегиональной общественной организации «***» от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ) /л.д. 22/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком, надлежаще уведомленным об осмотре поврежденного транспортного средства, не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в сумме 52 301 руб. 34 коп. (110 381 руб. 71 коп. - 58 080 руб. 37 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика / л.д. 9/.
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Левицкого О.В. надлежит взыскать 52 301 руб. 34 коп. (недополученная сумма страхового возмещения) + 5 300 руб. (расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта) = 57 601 руб. 34 коп.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. /л.д.25/, а также комиссию банка в размере 159 руб./л.д.9/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб. 81 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела. Возражений в части размера оплаты услуг представителя ответчик не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Левицкого О.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 52 301 руб. 34 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 300 руб., комиссию банка 159 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 932 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 67 693 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 15 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова