Дело № 2- 272/11 Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудного В.А. к ООО «***» Управление по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» Управление по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** на Адрес***, произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля «***», г.н. №***, Войцеховский В.И., *** не уступил дорогу для движения автомобилю истца «***», г.н. №***, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. ООО «***» Управление по Мурманской области проведена оценка, и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 52 432, 32 руб. В соответствии с заключением, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** составляет 132 293 руб. В *** года представитель истца обратился в ООО «***» с претензией по поводу выплаты разницы страховой выплаты, но до настоящего времени ответа не получил. В связи с этим просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между выплаченной страховой компании «***» суммой и суммой подлежащей уплате, согласно Отчету №*** от ***, составленному независимым экспертом ***., которая составляет 79 860 руб. 68 коп.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2595, 80 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности, Пронькина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что Войцеховским В.И. выплачена в возмещение ущерба сумма, превышающая 120 000 рублей, т.е. 12 000 рублей. Не возражала, что лимит ответственности ответчика не может превышать 120 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «***» Управление по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен, представил возражение на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на основании данных, имеющихся в материалах дела, с иском не согласен.
Войцеховский В.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, *** на Адрес***, произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №*** под управлением водителя Войцеховкого В.И., который, *** не уступил дорогу для движения автомобилю «***», г.н. №***, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Ответчиком ООО «***» Управление по Мурманской области проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу 52 432,32 руб.. Согласно отчету №*** от ***, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** составляет 132 293 руб., просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой подлежащей уплате, согласно Отчету, а именно 79 860 руб. 68 коп.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2595, 80 руб..
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель Войцеховский В.И. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», г.н. №***, Войцеховским В.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновение с автомобилем истца исключалось.
Ответчиком также не оспаривалась вина в нарушении ПДД водителя Войцеховского В.И., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб..
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***» Управление по Мурманской области, частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «***» по вопросу возмещения ущерба от данного ДТП. Частично требования удовлетворены, поскольку ответственность водителя транспортного средства «***», г.н. №***, Войцеховского В.И., допустившего нарушение ПДД, в результате чего причинен ущерб, застрахована. Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.
Согласно данным отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» г.н. №***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 293 руб.. Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований нет. Стороны также не высказывали никаких возражений по заключению специалиста.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «***» проводилась оценка ущерба и выплачено в возмещение ущерба 52432,32 руб..
Анализируя заключение специалиста ООО «***», представленное ответчиком ООО «***», и доказательства о стоимости ущерба, представленные истцом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «***» составлен без учета цен на работы, существующих в Мурманском регионе. Занижение цен на стоимость услуг ответчиком не обоснована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «***» не оспорен расчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, у суда нет оснований не доверять данным, указанным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется данными Отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***.
Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «***» Управление по Мурманской области в пределах страховой суммы и с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 567 рублей 68 копеек (120 000 руб. -52432,32 руб.) Суд также учитывает, что Войцеховским В.И. выплачено в возмещение ущерба 12 000 рублей и требования к нему не предъявлены.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6125 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2227 рублей 04 копейки Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ***, квитанциями об оплате расходов. Исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 2227 рублей 04 копейки.
На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истец просит взыскать расходы в сумме 7000 рублей, поскольку представителем осуществлялась консультативная помощь, подготовлены документы для обращения в суд, представитель принимал участие в рассмотрении дела по существу. При определении размера суммы ущерба, суд учитывает объем подготовленных документов, то обстоятельство, что фактически ответчиком не оспаривались доказательства, представленные истцом, не оспаривалась вина водителя в ДТП, рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, не продолжительном по времени. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скудного В.А. к ООО «***» Управление по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» Управление по Мурманской области в пользу Скудного В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 567 рублей 68 копеек, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2227 рублей 04 копейки, а всего взыскать 82 919 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова