о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 272/11 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2011 года город Мурманск

Первомайский суд города Мурманска в составе:

председательствующего Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Р.В. к ООО «***» Управление по Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «***» Управление по Мурманской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в районе дома Адрес***, произошло ДТП. Водитель автомобиля «***», г.н. №***, Попов А.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «***» г.н. №***, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, которые требуют проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к ООО «***» Управление по Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым перечислил истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 20 887, 49 руб., c которой истец не согласился. В соответствии с заключением независимого оценщика, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** с учетом износа составляет 109 678,69 руб.. В связи с этим просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разницу между суммой выплаченной страховой компанией «***» и суммой, подлежащей уплате, согласно Отчету №*** от ***, которая составляет 88791,20 руб.. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2863, 74 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности, Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» Управление по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен, представил возражение на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на основании данных, имеющихся в материалах дела, с иском не согласен.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании *** в районе дома Адрес***, произошло ДТП между автомобилем «***», г.н. №***, под управлением Попова А.В. и автомобилем «***» г.н. №*** под управлением истца. В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения, которые требуют проведения восстановительного ремонта. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «***» Управление по Мурманской произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым перечислил истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 20 887,49 руб.. Согласно Отчету №*** от ***, составленного по инициативе истца, независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** составляет 109678,69 руб.. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 88791,20 руб.; расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2863, 74 руб..

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Таким образом, водитель Попов А.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», г.н. №***, Поповым А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновение с автомобилем истца исключалось.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Попова А.В., с которым у него заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб..

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***» Управление по Мурманской области, частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «***» по вопросу возмещения ущерба от данного ДТП. Частично требования удовлетворены, поскольку ответственность водителя транспортного средства «***» г.н. №*** Попова А.В., допустившего нарушение ПДД, в результате которого причинен ущерб, застрахована (Полис №***). Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.

Согласно данным Отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» г.н. №***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109678,69 руб.. Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований нет. Стороны также не высказывали никаких возражений по заключению специалиста.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «***» проводилась оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в сумме 20887,49 руб.. Однако заключение специалиста не представлено, возражений по представленному истцом заключению не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «***» не оспорен расчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, у суда нет оснований не доверять данным, указанным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется данными Отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***.

Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «***» Управление по Мурманской области в пределах страховой суммы и с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88791,20 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2863,74 руб.. Данные расходы подтверждены договором на выполнение работ об оценке от ***, квитанциями об оплате расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаренко Р.В. к ООО «***» Управление по Мурманской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» Управление по Мурманской области в пользу Назаренко Р.В. страховое возмещение в сумме 88791 руб.20 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2863 руб. 74 коп., а всего взыскать 98 154 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.И. Венедиктова