Дело № 2-129/11
Изготовлено в окончательной форме 07.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Т.А. к ИП *** об обязании выполнить услугу по договору и взыскании пени, суд
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выполнить услугу по договору и взыскании пени.
В обоснование исковых требований указала, что *** между ответчиком и ней заключен договор купли-продажи №***, по которому ответчик обязался поставить и произвести установку мебели ***, а она оплатить вышеуказанные услуги. Свои обязанности она выполнила полностью, оплатив 100% от суммы договора - 108 950 рублей. Ответчик договор надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок - *** дней, *** мебель собрана не полностью, товар поставлен не полностью - нет одного ящика, отсутствуют ручки у мебели.
*** между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки: ***, 2 шкафов-купе, углового шкафа. Она произвела оплату в размере 100% от суммы договора - 182 176 рублей. Ответчик договор надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок-*** дней, полностью поставлен и изготовлен только шкаф-купе ***. *** поставлена и собрана в некомплектном состоянии, угловой шкаф собран неправильно, что затрудняет его эксплуатацию, шкаф-купе *** доставлен и установлены только стеллажи, без дверей.
В связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров, просит по договору от *** ***:
- взыскать неустойку 0,5% от стоимости товара за период просрочки выполнения работ по поставке и установке *** (с *** по ***) - 96 864 рублей; - пени 3% за просрочку выполнения услуги по сборке (срок исполнения ***, просрочка *** дней), в размере 10 766 рублей; всего неустойку по *** 107 630 рублей;
По договору от ***, срок исполнения ***, по ***: взыскать неустойку 0,5% от стоимости товара за просрочку *** дней по *** - 31 570 рублей; неустойку по оказанию услуги по сборке *** - 2800 рублей; неустойку за услугу по сборке шкафа углового - 3230 рублей; неустойку по поставке шкафа-купе в *** 77 065 рублей; неустойку за просрочку сборки шкафа-купе в *** - 7706 рублей. Всего по договору от *** взыскать неустойку в размере 122 371 рубль.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика выполнить услуги по договору купли-продажи от ***: в *** - установить крючок ***, установить ручку на ящике ***, отрегулировать дверцу ***; в *** - поставить и установить двери для шкафа купе; *** - установить ручку на ящике ***, поставить и установить дверцу на ящике ***, установить вставку в плинтус *** ; в *** - установить ручку на двери ***. По договору купли продажи от *** в ***: устранить скол на стеновой панели, затереть не ровный срез наличников ***, устранить следы клея между наличниками и стеновой панелью ***. Взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 230 001 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Подопригалов С.В. иск поддержали. Истица дополнительно пояснила, что она оплатила ответчику всю оговоренную договором сумму. Мебель была поставлена и установлена, однако в работе имеются недостатки, по устранению которых она неоднократно обращалась к ответчику, но требования не выполнены, в частности, не произведены работы, которые указаны ею в уточнениях к исковому заявлению. *** Ящик *** в проекте отсутствует, поскольку первоначально там не планировался, договорились установить его позднее, но документально не оформили. Ручка на угловом шкафе имелась, но отпала. Таким же образом отпали крючки в прихожей, кроме того, их было установлено меньше, чем оговаривалось. Шкаф-купе в *** был поставлен и установлены двери из *** стекла, которые ее не устроили, так как просвечивали, были видны ящики. На *** день после установки дверей на распашных дверях образовалась трещина, так как были неправильно установлены ручки, которые при движении шкафа-купе задели стекло. Ответчик снял двери, обещал заменить их, но до настоящего времени обязательства по установке дверей на шкафе- купе не исполнил. Она проживает в Адрес***, приезжая в Адрес***, неоднократно в устной форме обращалась к ответчику и требовала устранить недоделки, он обещал это сделать, у него имелись ключи от квартиры, однако, обязательства перед ней не исполнил.
Представитель истицы пояснил, что истицей не подписан акт приемки-передачи, который обязан был направить ответчик, следовательно, работу она не принимала, срок предъявления претензии на нее не распространяется.
В судебном заседании ответчик и его представитель Кравцов Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что поставили товар и произвели установку мебели в срок, в соответствии с договором, спецификацией и эскизами. Представили суду фотографии, датированные днем выполнения работ - ***, из которых следует, что все ручки на установленной мебели имеются. Пояснили, что согласно договора от *** и эскиза к нему, *** ящик *** не был предусмотрен и не устанавливался. На указанном месте был установлен кронштейн ***. Спецификацией *** и договором не предусмотрено установка стеновой панели с крючками, зеркала и наличников, указанные работы не оплачивались истицей, поэтому требования: устранить скол на стеновой панели, затереть неровный срез наличников ***, устранить следы клея между наличниками и стеновой панелью ***, установить вырванные крючки, - не обоснованы. Указывает, что в полном объеме выполнены работы по договору от ***: поставлен и установлен шкаф-купе в ***. При этом, были поставлены и установлены двери из стекла ***, о чем свидетельствует спецификация к договору. После установки дверей истица повредила распашную дверцу, на ней образовалась трещина. Он за свой счет заменил дверцу, также бесплатно заменил дверцу на ***. Истицу после установки дверей на шкаф не устроило, что они просвечивают, однако, заказ был выполнен в соответствии с договором. Он по просьбе истицы приглашал сборщика мебели, чтобы посоветоваться, можно ли затемнить двери, однако, последний пояснил, что устранить дефект сложно и дорого. Все работы были им выполнены полностью и в срок, истица *** подписала акт, указав, что претензий к выполненным работам не имеет. Ввиду того, что прошло *** года, истек гарантийный срок, подлинник документа у него не сохранился, осталась ксерокопия. Об отсутствии претензий со стороны истицы свидетельствует и тот факт, что она заказывала у него в *** году ***.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** и *** между сторонами был заключен договор купли-продажи о поставке и установке мебели на ***, в *** и ***. По условиям договора работы по поставке и установке мебели должны быть произведены в течение *** дней (как указано истицей в исковом заявлении в срок *** и ***). В соответствии с условиями заключенных договоров, в случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ в течение 3х дней после доставки и установки заказа, Договор считается выполненным в полном объеме.
Предъявляя иск и указывая, что работы по договору не исполнены, истица указывает, что акт приемки работ ею не подписан, работа не принята, в связи с чем, работы по договору ответчиком не исполнены.
Вместе с тем, это не соответствует материалам дела, пояснениям сторон, показаниям свидетелей и другим документам - фотографиям, актам осмотра, спецификациям к договору.
При обращении в суд, истица указала, что дверцы в шкафе-купе *** поставлены и установлены не были. Данный факт опровергается ее пояснениями в судебном заседании, фотографиями готового изделия при приемке работ, представленными ответчиком, пояснениями свидетелей Павловского И.А. и Терехова П.А.
Свидетель Терехов П.А пояснил, что *** года он собирал и устанавливал две двери-купе по бокам шкафа в квартире истицы. Через некоторое время он перепиливал корпус, так как что-то не устроило хозяйку.
Свидетель Павловский И.А. пояснил в судебном заседании, что он по просьбе ответчика осматривал в квартире истицы шкаф, так как дверцы в шкафу просвечивали из-за слабой матовки. Были установлены двери посередине распашные, по бокам - двери-купе, на распашной дверце была трещина.
Согласно имеющейся спецификации к договору, ответчик должен был поставить и установить встроенный шкаф-купе по эскизу, с дверями-купе *** и распашными дверями в центре из *** стекла *** Указанные работы по договору были исполнены.
Требования истицы обязать ответчика установить дверцу на шкаф *** и ручку на нем не основаны на договоре, заключенном сторонами. Так, из представленной в материалах дела спецификации (л.д. 9) и эскизу ***(л.д.8) следует, что установка шкафа не предусмотрена договором. В соответствии с фотографиями от ***, представленными ответчиком в месте, где в настоящее время в квартире находится шкафчик без дверцы, был прикреплен кронштейн (л.д. 44-45). Дополнительного договора об установке шкафчика истицей не представлено.
Договором и спецификацией к нему не предусмотрена установка стеновой панели, крючков, зеркала и наличников в *** ( л.д. 18). Из представленных сторонами фотографий видно, что крючки были установлены и оторваны, о чем свидетельствуют отверстия на панели.
На фотографиях, представленных ответчиком от *** на ящике ***, шкафу угловом имеются ручки, которые требует установить истица.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истица с вышеуказанными требованиями к ответчику не обращалась.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Работа по оспариваемым договорам была выполнена ответчиком в установленный договором срок - ***. Об этом свидетельствуют представленные фотографии установленной мебели, ксерокопия акта выполненных работ, представленная ответчиком, которая принимается судом (при отсутствии подлинника) как косвенное доказательство, во взаимосвязи с другими доказательствами. При этом судом учитывается, что истицей при обращении в суд представлен не подписанный ею экземпляр акта выполненных работ, направленный ответчиком. В соответствии с условиями договора, работы считаются выполненными в течение 3х дней после установки заказа.
Таким образом, гарантийный, двухлетний и разумный срок, установленный п.1 статьи 737 ГК РФ для предъявления претензий по выполнению работ по устранению недостатков работы истек.
В силу п.2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Истицей не представлено доказательств, что недостатки возникли не по вине Заказчика и носят существенный характер.
В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истицей не представлено доказательств, что ответчиком не исполнены работы по договору, либо возникли недостатки не по ее вине, требования истицы о выполнении работ по договору и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.
На основании ст.Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сазоновой Т.А. к ИП *** об обязании выполнить услугу по договору купли-продажи от *** и взыскании пени в размере 107 630 рублей, безвозмездно устранить недостатки выполненной услуги по договору купли-продажи от *** и взыскании пени в размере 122 371 рубль отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Г.И.Рамазанова