об оспаривании решения должностного лица

Дело № 2- 358/11 Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

Председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ющенко О.А. об оспаривании решения должностного лица Мурманской таможни,

У С Т А Н О В И Л :

Ющенко О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица Мурманской таможни, в обоснование которого указал, что согласно договора купли-продажи от *** №*** года в корпорации ***, приобретен легковой автомобиль марки ****** года выпуска, №***. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост Адрес*** *** На основании ГТД №*** товар принят по акту приемки груза на СВХ ЗАО «***» Мурманской таможни по адресу Адрес*** *** в 17ч. 00 мин. На основании заявления и предоставленных в Мурманскую таможню документов на автомобиль ***, проведена экспертиза и автоэкспертом ЗАО « ***» выдано заключение №*** от ***, где тип автомобиля определен как легковой, разрешенная масса - 2996 кг, масса без нагрузки-. 2029 кг. *** по выданным Мурманской таможней документам оплачена сумма в счет будущих платежей из расчета размера пошлин за легковой автомобиль - 773672,02 руб. и выдан гарантийный сертификат №*** от *** №***. *** на Мурманский таможенный пост подана таможенная декларация на легковой автомобиль «***, дата выпуска *** года, №***. В графе 33 ГТД указан код товара - №***, что означает - «Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей». *** за №*** экспертом дано заключение, где определена иная масса автомобиля с нагрузкой и без нее. *** Должностным лицом Мурманской таможни принято решение об отказе в приеме декларации на легковой автомобиль ***, *** года выпуска, №*** на основании п. 6.1. Постановления Правительства РФ № 718 от 29.11.2003 г. После отказа Ответчика в приеме декларации для таможенного оформления ввезенного на территорию РФ автомобиля «***, ***, согласно ГТД №*** на Мурманском таможенном посту была открыта процедура внутреннего таможенного транзита в Адрес*** для таможенного оформления автомобиля как грузового. После проведения таможенного осмотра ТС должностным лицом отдела таможни Адрес*** произведено фактическое взвешивание автомобиля, произведено таможенное оформление автомобиля как легкового. Сотрудниками Мурманской таможни автомобиль был верно отнесен первоначально в ГТД №*** в товарной позиции *** (легковой) и неверно затем отнесен в товарную позицию ***(грузовой), т.е таможенное оформление автомобиля имел право получить в г.Мурманске как легкового при подаче таможенной декларации ***. Действиями должностного лица Пилипчук Е.В., выразившимися в отказе в приеме декларации ввиду неверной классификации транспортного средства, нарушено право на таможенное оформление автомобиля по месту подачи декларации, что привело к потере времени, а также материальным затратам на перегон автомобиля из Мурманска в Адрес***. Просит восстановить срок на обжалование действий должностного лица Мурманской таможни Пилипчук Е.В. и признать решение об отказе в приеме декларации незаконным.

Ющенко О.А. о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Передрук Р.В., в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Уточнила, что Ющенко О.А. таможенные платежи уплачены в соответствии с требованиями действующего законодательства и требований к Мурманской таможни в этой части нет. Полагает незаконными действия сотрудника Мурманской таможни, отказавшего в принятии таможенной декларации, в которой указан код товара ***, т.е. «легковой» автомобиль и посчитавшего, что товар должен декларироваться по коду *** как «грузовой» автомобиль, в связи с чем вынужден производить оформление товара на таможенном посту в Адрес***, где подтверждено, что автомобиль должен оформляться как «легковой» и код товара ***. Понесены в связи с переездом материальные затраты в сумме около 12 000 рублей. Ошибка произошла в виду того, что в Мурманскую таможню предоставлено несколько заключений специалистов, в которых указан различный вес автомобиля. Сотрудником Мурманской таможни принято заключение №*** от ***, в котором указана разрешенная масса - 3265 кг, масса без нагрузки- 2545 кг. С учетом этих данных определен тип автомобиля и классификация по *** как «грузовой» автомобиль. Однако не были учтены и другие заключения от *** в которых указана иная масса. То обстоятельство, что заключения представлялись подтверждается описью документов к таможенной декларации в которой указано, что заключение специалиста №*** от *** представляется на четырех листах. Отказывая в принятии декларации сотрудником Мурманской таможни указано «отказ в приеме декларации по п. 6.1. Постановления Правительства РФ № 718 от 29.10.2003 года». Отказ не мотивирован, имеется ссылка на не существующий нормативный документ. Просит восстановить срок на обращение в суд с жалобой и исчислять момент когда заявитель узнал о нарушении своего права с ***- когда автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. *** Ющенко О.А. обращался в Мурманскую таможню с жалобой на действия ***, но ответ не получил и вынужден был обратиться в суд.

Представители Мурманской таможни, Соколова О.А. и Филенко В.И., в судебном заседании с жалобой не согласились, просили исчислять срок на подачу жалобы не позднее ***- с даты завершения таможенного оформления, получения ПТС с указанием вида автомобиля «легковой» и отказать в восстановлении трехмесячного срока на подачу жалобы. Фактически заявителю стало известно о нарушении права ранее. По существу пояснили, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на Мурманском таможенном посту не может производиться таможенное оформление «грузового» транспорта. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации и должен был быть доставлен в Мурманскую таможню для оформления. На таможенном посту Адрес*** не производится таможенное оформление автомобилей и не определяется код товара. Все данные в декларацию вносятся из других документов. Для оформления в Мурманскую таможню представлено одно заключение №*** от *** с указанием разрешенной массы - 3265 кг, массы без нагрузки- 2545 кг. Других заключений не было. Возможно предоставлялось несколько копий заключений. В соответствии с распоряжением ФТС от *** №*** «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров определено, что автомобиль должен быть классифицирован по коду *** как «грузовой» и поскольку Мурманская таможня не имеет полномочий для таможенного оформления грузового транспорта, *** сотрудником Мурманской таможни Пилипчук Е.В. отказано в приеме декларации на основании п. 6.1. Постановления Правительства РФ от 718 от 29.11.2003 года, но ошибочно указана дата нормативного документа- как 29.10.2003 года а не 29.11.2003 года,. Кроме того, предполагает, что при таможенном оформлении в Адрес*** могла быть допущена математическая ошибка, либо приняты иные данные при исчислении веса, что повлияло на определение кода товара. Поскольку отсутствует практика, решение таможенного органа Адрес*** в отношении определения кода автомобиля Ющенко О. А. Мурманской таможней не оспаривается. Ответы с разъяснениями Ющенко О.А. дважды направлялись по адресам, указанным заявителем в обращениях, но им были не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения сотрудниками отделений почтовой связи.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ющенко О.А. согласно договора купли-продажи от *** №*** года приобретен автомобиль марки ****** года выпуска, №***. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост Адрес*** *** На основании ГТД №*** товар принят по акту приемки груза на СВХ ЗАО «***» Мурманской таможни по адресу Адрес***. *** в 17ч. 00 мин. *** должностным лицом Мурманской таможни принято решение об отказе в приеме декларации на автомобиль ***, на основании п. 6.1. Постановления Правительства РФ № 718 от 29.11.2003 г., поскольку установлен код товара как *** «Грузовой» и таможенное оформление должно быть произведено в Адрес***.

После проведения таможенного осмотра должностным лицом отдела таможни Адрес*** товар классифицирован первоначально в товарной позиции *** как «легковой».

В жалобе заявитель в том числе ссылается на документы, утратившие свою силу либо не действующие на ***, в частности на распоряжения ФТС России от *** №*** «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», «Инструкцию о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной приказом ФТС России №*** от ***.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 40 ТК РФ (действующего на *** года), товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществлялась в соответствии с распоряжением Федеральной таможенной службы от *** №*** «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров»

В силу п. 81 указанного распоряжения, действующего на период спорных правоотношений, транспортные средства типа *** имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции *** в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3500 тонн или выполняется любое из следующих условий:

1. Максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства.

Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких-либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы,

или

2. P - (M + N x 68) > N x 68, где:

P - технически допустимая максимальная масса груженого транспортного средства, кг;

M - масса снаряженного транспортного средства, кг.

Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг);

N - число мест для сидения, помимо места водителя.

В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции ***.

В соответствии с представленным заключением №*** от *** с указанием разрешенной массы - 3265 кг, массы без нагрузки- 2545 кг, в силу п. 2 произведен расчет:

3265-(2545+5*68) > 5*68

380>340

Таким образом, после произведенных подсчетов сотрудник Мурманской таможни Пилипчук Е.В. пришел к выводу о том, что ввезенный товар подлежит классификация по коду *** как « грузовой».

По мнению суда, действия сотрудника Мурманской таможни и выводу основаны на положениях приведенных норм и не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 6.1. Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 г. N 718 при ввозе физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях ***, *** и *** Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные в соответствии с общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности.

Поскольку в силу Приказа Федеральной таможенной службы от *** №*** «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» Мурманская таможня не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых грузовых транспортных средств, в таможенном оформлении отказано.

Факт предоставления нескольких различных заключений специалистов представителями Мурманской таможни оспаривается.

В судебное заседание заявителем и его представителем не представлено доказательств того, что в Мурманскую таможню для таможенного оформления представлялись заключения эксперта от *** с указанием различных масс автомобиля и по мнению суда не является доказательством данного обстоятельства то, что в описи документов, прилагаемых к таможенной декларации на автомобиль указано, что заключение эксперта №*** от *** на 4 листах, поскольку в данном случае не следует, что предоставлялись различные заключения, с различными данными.

Кроме того, при определении пропорции по указанной выше формуле с использованием данных всех заключений эксперта, при разрешенной массе 3265 кг, 2996 кг, массы без нагрузки 1810 кг, 2020 кг получается неравенство со знаком « > «, что позволяет определить код по ***, т.е. как «грузового» автомобиля.

Заявитель указывает, что для определения массы автомобиля сотруднику Мурманской таможни необходимо было воспользоваться информаций на стикере в самом автомобиле, где указана максимальная масса данного, конкретного автомобиля - 2676,0 кг., произвести непосредственное взвешивание автомобиля.

В силу ст. 60 ТК РФ (действующей на *** года) таможенное оформление товаров начинается: при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление; при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ТК РФ, (действующей на ***) при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Кроме указанных в описи документов, Ющенко О.А. дополнительная информация, необходимая для таможенного оформления, не предоставлялась. А с учетом представленных данных, классифицировать автомобиль по коду *** оснований не имелось. Вывод о классификации автомобиля сделан на основании данных заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Мурманской таможни имелись основания к отнесению ввезенного заявителем автомобиля к типу «грузовых» и в соответствии с представленными документами имелись сомнения для определения кода товара по товарной позиции ***.

Представленные представителем заявителя заключения эксперта ***. №*** от *** не содержат вывода о коде товара и не является основополагающим для определения кода товара в целях таможенного оформления.

Требования в отношении возврата необоснованно уплаченных таможенных платежей не заявляются, кроме того, в судебном заседании установлено, что Мурманской таможней принято решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из пояснений представителей Мурманской таможни следует, что при таможенном оформлении в Адрес*** необоснованно повторно вычтена масса водителя -75 кг, в связи с чем с учетом данных о массе классифицирован автомобиль по коду *** как «легковой», что не является безусловно правильным.

С учетом изложенного заявление Ющенко О.А. об оспаривании решения должного лица Мурманской таможни удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что сотрудниками Мурманской таможни не представлялись ответы на обращения заявителя опровергнуты представителями Мурманской таможни, представившими копии ответов заявителю, сведения о направлении по указанным им адресам и сведения о неполучении разъяснения Мурманской таможни.

По мнению суда не имеет существенного значения для рассматриваемого заявления то обстоятельства, что сотрудником Мурманской таможни при отказе в принятии декларации *** неверно указана дата принятия нормативного документа. Из заявления, пояснений представителя, действий Ющенко О.А., следует, что фактически заявителю понятна причина отказа в принятии таможенной декларации и таможенном оформлении.

Кроме того, по мнению суда без уважительных причин Ющенко О.А. пропущен срок на обращение в суд с жалобой на действия должностного лица.

*** заявителю отказано в приеме декларации. *** произведено таможенное оформление в Адрес***, где был получен ПТС. *** года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД Адрес*** и ему присвоен гос. per. номер №***. *** заявитель прибыл в Мурманск ***. *** обратился в Мурманскую таможню с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица и рассмотрении жалобы по существу.

В суд заявление Ющенко О.А. поступило ***.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, а приведенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности направления заявления об оспаривании действий должностного лица в суд, поскольку о нарушении права, по мнению суда, заявителю стало известно после завершения таможенного оформления в Адрес*** ***. В суд заявитель обратился спустя более *** месяцев при этом не привел убедительные доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебные органы заявления об оспаривании решения Мурманской таможни в течение трех месяцев. Кроме того, факт направления обращения должностному лицу не является основанием для восстановления срока, предусмотренного п. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, заявление Ющенко О.А. об оспаривании решения должностного лица Мурманской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ющенко О.А. об оспаривании решения должностного лица Мурманской таможни отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.