Дело № 2-392/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Г.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Асатрян Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** на Адрес***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Акопян В.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Рычагова В.В., принадлежащего на праве собственности Рычаговой И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рычагова В.В., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 98 369 руб. 77 коп. Гражданская ответственность Рычагова В.В. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41 446 руб. 46 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ЗАО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 98 369 руб. 77 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 5 000 руб. Просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, всего в сумме 61 923 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 600 руб. и госпошлину в размере 2 057 руб. 70 коп.
Истец Асатрян Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Акопян В.Г., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Асатрян Г.Н., и Рычагова В.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Рычаговой И.В. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ЗАО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98 369 руб. 77 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 41 446 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком, который был приглашен на осмотр аварийного автомобиля для составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства *** ЗАО «***», не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 41 446 руб. 46 коп., определенная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
В то же время стоимость нормо-часа выполнения работ по ремонту АМТС, использованная в заключении ЗАО «***» принята в соответствии с протоколом совещания экспертов-оценщиков автотранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от ***, стоимость запасных частей и материалов получена на основании среднерыночных цен в магазинах города либо официальных дилеров.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ЗАО «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в сумме 56 923 руб. 31 коп. (98 369 руб. 77 коп. - 41 446 руб. 46 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика/л.д. 15/.
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Асатрян Г.Н. надлежит взыскать 56 923 руб. 31 коп. (недополученная сумма страхового возмещения) + 5 000 (расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта) = 61 923 руб. 31 коп.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб./л.д.20/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб. 70 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку доказательств данных затрат суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Асатрян Г.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 56 923 руб. 31 коп, расходы на поведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 057 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., а всего взыскать 64 581 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 01 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Канцерова