Дело № 2-414/11
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулина А.А. к ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Пакулин А.А. обратился в суд с иском к ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе дома Адрес*** произошло ДТП - столкновение автобуса "***", г.н. №***, принадлежащего на праве собственности ОАО "***", под управлением Паршинцева А.Л., с автомобилем "***", г.н. №***, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Паршинцев А.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***". Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составляет, с учетом износа, 110 572 рублей 28 копеек. За составление отчета им было уплачено оценщику 5 000 рублей. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчиком ему было выплачено страховое возмещение только в сумме 35 787 рублей 17 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 785 рублей 11 копеек, включающее в себя расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 593 рубля 55 копеек.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, просит в иске отказать, указав при этом, что страховая выплата в размере 35 787 рублей 17 копеек была выплачена истцу на основании заключения экспертной организации ООО "***".
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома Адрес*** произошло ДТП - столкновение автобуса "***", г.н. №***, принадлежащего на праве собственности ОАО "***", под управлением Паршинцева А.Л., и автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Паршинцева А.Л. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
Согласно страховому полису №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, гражданская ответственность водителя Паршинцева А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "***".
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и отчет ИП *** №*** от *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 110 572 рубля 28 копеек.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП *** 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 115 572 рубля 28 копеек.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от *** и экспертного заключения (калькуляции) ООО "***" от ***, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 35 787 рублей 17 копеек.
Вместе с тем, не доверять отчёту ИП ***. у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона, среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Также суд учитывает, что отчет ИП *** составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, и оснований для того, чтобы признавать его недостоверным, у суда не имеется.
Каких-либо объективных и убедительных доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 35 787 рублей 17 копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 785 рублей 11 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции №*** от ***, истцом за оказание юридических услуг было уплачено ИП *** 10 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ***, ИП *** принял на себя обязательство по выполнению следующих видов правовых услуг - изучение представленных документов и консультация о возможных вариантах решения дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса города Мурманска Фленовой Т.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 593 рубля 55 копеек.
С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 100, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу Пакулина А.А. страховое возмещение в сумме 79 785 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 593 рубля 55 копеек, а всего 92 978 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская