Дело № 2-417/10
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорука А.А. к ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Федорук А.А. обратился в суд с иском к ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** на Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля "***", г.н. №***, под управлением водителя Большунова С.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Большунов С.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***". *** он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, указанное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено в счет возмещения ущерба 23 038 рублей 53 копейки. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ***, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составляет, с учетом износа, 80 897 рублей 50 копеек, при этом, за составление отчета им было уплачено оценщику 4 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 358 рублей 97 копеек, включающее в себя расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 680 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 070 рублей 77 копеек.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, просит в иске отказать, указав при этом, что страховая выплата в размере 23 038 рублей 53 копейки была выплачена истцу на основании заключения экспертной организации ООО "***".
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** на Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего ООО "***", под управлением водителя Большунова С.С.
Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Большунова С.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
Согласно страховому полису №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, автогражданская ответственность водителя Большунова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "***".
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения и, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23 038 рублей 53 копейки.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился за его определением к ИП ***., согласно отчету которого №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 80 897 рублей 50 копеек.
За составление указанного отчета истцом было уплачено ИП *** 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 85 397 рублей 50 копеек.
Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 23 038 рублей 53 копейки, с ООО "***" в пользу истца. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 358 рублей 97 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции №*** от ***, истцом за оказание юридических услуг было уплачено ИП *** 10 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ***, ИП *** принял на себя обязательство по выполнению следующих видов правовых услуг - изучение представленных документов и консультация о возможных вариантах решения дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя в сумме 680 рублей, подтвержденные справкой нотариуса города Мурманска Парфеновой В.С.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 070 рублей 77 копеек.
С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 100, 98 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу Федорука А.А. страховое возмещение в сумме 62 358 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 680 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 070 рублей 77 копеек, а всего 75 109 (семьдесят пять тысяч сто девять) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская