о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-393/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.

при секретаре Молодецкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Кашкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Кашкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указано, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кашкина В.Н., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лебедева И.В. Виновником ДТП признан Кашкин В.Н. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236 160 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила 26 312 руб. 96 коп. За составление отчета истцом уплачено 13 000 руб. Общая сумма причиненного Лебедеву И.В. ущерба составляет 275 473 руб. 36 коп. Гражданская ответственность Кашкина В.Н. застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 233 руб. 33 коп. Однако, истец не согласен с суммой произведенной выплаты, поскольку она не соответствует размеру причиненного ущерба. Просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 766 руб. 67 коп. (120 000 руб. - 77 233 руб. 33 коп.), с Кашкина В.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 155 473 руб. 36 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Представитель истца Жолудев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кашкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кашкина В.Н., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лебедева И.В. Виновником ДТП признан Кашкин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Кашкина В.Н. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, на основании заключения эксперта ООО «***», произвела страховую выплату в сумме 77 233 руб. 33 коп./л.д.59/.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО «***» - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от *** ООО «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236 160 руб. 40 коп. /л.д. 36-58/. За составление отчета истцом уплачено 8 500 руб. /л.д.9/.

Согласно Отчету о величине утраты товарной стоимости автомобиля №*** от *** ООО «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 312 руб. 96 коп. /л.д. 19-35/. За составление отчета истцом уплачено 4 500 руб. /л.д.8/.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Сумма возмещения в размере 77 233 руб. 33 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).

Указанный в отчете №*** от *** ООО «***» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ №*** от *** установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом Отчетам, так как данные отчеты содержит необходимые сведения, обосновывающие оценку стоимости ущерба от ДТП, поэтому они принимаются судом. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчетов эксперта ООО «***».

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 275 473 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 236 160 руб. 40 коп. + величина утраты товарной стоимости 26 312 руб. 96 коп. + расходы за составление отчета о стоимости ремонта в сумме 8 500 руб. и об утрате товарной стоимости в сумме 4 500 руб.).

Так как гражданская ответственность Кашкина В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, то страховой компанией произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в сумме 77 233 руб. 33 коп. /л.д. 59/, оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты 120 000 руб., то есть в размере 42 766 руб. 67 коп., до настоящего времени не возмещена (120 000 руб. - 77 233 руб. 33 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области страхового возмещения в сумме 42 766 руб. 67 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в сумме 155 473 руб. 36 коп. (общая сумма причиненного ущерба 275 473 руб. 36 коп. - 120 000 руб.) на основании статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кашкина В.Н., как с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг: с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области - 2 588 руб. 40 коп., с ответчика Кашкина В.Н. - 9 411 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается Договором поручения от *** /л.д. 62/. Данные расходы, по мнению суда, не являются завышенными и соответствуют сложности дела, значимости защищаемого права, объему работы, проделанной представителем.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию 159 руб. 62 коп., с ответчика Кашкина В.Н. - 580 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию 1 114 руб. 04 коп., с ответчика Кашкина В.Н. - 4 050 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Лебедева И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 766 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 3 862 руб. 06 коп., а всего взыскать 46 628 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 73 коп.

Взыскать с Кашкина В.Н. в пользу Лебедева И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 155 473 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 14 042 руб. 74 коп., а всего взыскать 169 516 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 10 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В.Канцерова