Дело № 2-406/11
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «***» к Карикову Е.В., Коликову С.А., Муханову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам Карикову Е.В., Коликову С.А., Муханову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что *** между истцом и Кариковым Е.В. заключен кредитный договор №*** (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 640 000 руб. на срок по *** включительно под 17 % годовых для потребительских целей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Договором (п.п. 2.1, 2.2 Договора). В соответствии с условиями Договора возврат Заемщиком Кредитору основного долга производится ежемесячно *** начиная с *** г. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 10 667 руб. (п. 3.5 Договора). Уплата Заемщиком процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу (п. 4.3 Договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Кредитору поручительство физических лиц: Коликова С.А. и Муханова В.И., которые в соответствии с договором поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору (п.п. 1.1, 4.1 Договора поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и договоров поручительства истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по Договору. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, вступившим в законную силу, с Заемщика и Поручителей взыскана задолженность в сумме 514 154 руб. 88 коп. за период с момента возникновения просрочки по *** Взысканная по решению суда задолженность была погашена в полном объеме *** Договор действовал до полного исполнения обязательств по нему, в связи с чем пока имеется задолженность и факт ненадлежащего исполнения, Кредитор начисляет проценты и пени. Так как решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, то Кредитор продолжает начислять проценты и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств на основании Договора. Таким образом, проценты и пени на просроченный кредит по состоянию с *** по *** составили 143 750 руб. 01 коп., из которых проценты на просроченную задолженность по кредиту - 64 859 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту - 64 859 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по процентам - 14 031 руб. 31 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору в сумме 143 750 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 075 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца Мирзаева Н.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Кариков Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что взысканные решением суда от *** денежные суммы являются окончательными и начисление процентов и пени на сумму кредита после его (решения) принятия производиться не будет, по вступлению решения суда в законную силу договорные отношения между ним и Банком прекращаются. Сотрудники Банка не уведомляли его о необходимости расторгнуть Договор.
Ответчик Коликов С.А. и его представитель Панческу П.А. исковые требования признали частично: согласились с исковыми требованиями в части взыскания процентов на просроченную задолженность по кредиту в сумме 64 859 руб. 80 коп., требования о взыскании пени не признали, поскольку Банк не уведомил должников о том, что по Договору продолжают начисляться проценты, если бы ответчики об этом знали, они своевременно бы исполнили решение суда, и у истца не возникла бы необходимость обращаться в суд с данным иском, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В силу ст. 333 ГК РФ просят снизить размер подлежащих взысканию пени до 1000 руб. в каждом случае.
Ответчик Муханов В.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что предполагал, что вся задолженность перед Банком была взыскана решением суда от ***, в силу юридической неграмотности он не знал о необходимости обращаться в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что *** между Банком и Кариковым Е.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму 640 000 руб. на срок по *** под 17 % годовых.
Ответчик Кариков Е.В. в соответствии с условиями Договора обязан был ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
Поручителями по данному кредитному договору являлись Коликов С.А. и Муханов В.И., с которыми *** были заключены договоры поручительства №*** и №*** соответственно. Коликов С.А. и Муханов В.И. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору (п.п. 1.1, 1.4 Договоров поручительства).
В соответствии с п. 10.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Заемщик уплачивает Кредитору:
- проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 17 % годовых, установленной п. 2.2 Договора;
- пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 17 % годовых, установленной п. 2.2 Договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту (п. 10.2 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
П. 8.1 Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по Договору.
При этом в соответствии с п. 4.3 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по Договору.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** взыскана задолженность с Заемщика и Поручителей по состоянию на *** в размере 514 154 руб. 88 коп., включающая в себя просроченную ссудную задолженность 437 327 руб., просроченную задолженность по процентам - 43 575 руб. 51 коп., проценты за просроченный кредит 13 319 руб. 29 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту 13 319 руб. 29 коп., пени на просроченную задолженность по процентам 6 613 руб. 79 коп.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям. Предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 13.6 Договора Договор действует до полного исполнения обязательств по нему.
Таким образом, пока существует задолженность и факт ненадлежащего исполнения условий договора, Кредитор продолжает начислять проценты и пени.
Поскольку взысканная решением суда от *** задолженность была погашена в полном объеме ***, проценты и пени на просроченный кредит за период с *** по *** составили 143 750 руб. 91 коп., в том числе:
- проценты на просроченную задолженность по кредиту 64 859 руб. 80 коп.;
- пени на просроченную задолженность по кредиту - 64 859 руб. 80 коп.;
- пени на просроченную задолженность по процентам - 14 031 руб. 31 коп.
Размер предъявленных ко взысканию сумм подтверждается представленным расчетом, правильность которого ответчиками не оспаривалась.
Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, требований о расторжении Договора в судебном порядке сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что после вступления в законную силу решения суда от *** договорные отношения между ними и Банком прекращены и начисление процентов и пени является неправомерным.
Кредитным договором предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в договорах поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства /п. 7.2 Договора поручительства/, поручителям известны условия Кредитного договора /п. 1.2 Договора поручительства/, ответчики, будучи ознакомленными с условиями Договоров, подписали их, а, следовательно, согласились со всеми приведенными в них условиями, поэтому суд полагает, что неизвещение Банком Карикова Е.В., Коликова С.А. и Муханова В.И. о том, что после вступления решения суда от *** в законную силу Кредитный договор и Договоры поручительства продолжают действовать, не является основанием к отказу в иске.
Ссылку представителя ответчика Коликова С.А. Панческу П.А. на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд полагает несостоятельной, поскольку в силу ст. 8 Кредитного договора письменное извещение Банка направляется Заемщику с объявлением всех сумм, предоставленных Заемщику в соответствии с настоящим Договором, и неоплаченных Заемщиком, в случае досрочного истребования задолженности по кредиту, тогда как взыскание процентов и пеней, начисленных после состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности по кредиту (досрочном истребовании задолженности по кредиту) и до момента исполнения обязательств по Договору в полном объеме *** не относится к случаю досрочного истребования задолженности по кредиту.
Ответчикам было известно о требовании Банка досрочно возвратить задолженность по кредиту, они принимали участие в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Банка ***
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Коликова С.А. Панческу П.А. об уменьшении размера начисленных пени на просроченную задолженность по кредиту и на просроченную задолженность по процентам в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком и его представителем не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Карикова Е.В., Коликова С.А., Муханова В.И. в пользу ОАО Банк «***» проценты и пени за просроченный кредит за период с *** по ***, а именно:
- проценты на просроченную задолженность по кредиту - 64 859 руб. 80 коп.;
- пени на просроченную задолженность по кредиту - 64 859 руб. 80 коп.;
- пени на просроченную задолженность по процентам - 14 031 руб. 31 коп.,
а всего взыскать 143 750 руб. 91 коп.
Взыскать с Карикова Е.В., Коликова С.А., Муханова В.И. в пользу ОАО Банк «***» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 075 руб. 02 коп. в равных долях.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова