Дело № 2-115/11 Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комраковой В.Н. к ООО «***» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Комракова В.Н. обратилась в суд к ООО «***» (далее Общество) с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в обоснование которого указала, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности юриста. На период работы установлена заработная плата в размере *** рублей. Полагает, что ответчиком обязанность по выплате заработной платы исполнена не в полном объеме и *** года не выплачено 13 236 рублей 60 копеек. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 13 236 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки в сумме 50000 рублей.
Истица Комракова В.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила сумму задолженности и просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 9786 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ответчиком необоснованно производилось начисление и выплата заработной платы с учетом полярных надбавок в размере 60 %, поскольку в трудовой книжке отсутствовали сведения о трудовом стаже *** и принят трудовой стаж около 3 лет. Однако, трудовая деятельность *** подтверждается данными ксерокопии трудовой книжки, которая была утеряна. Указанная ксерокопия предоставлялась начальнику отдела кадров и установлена полярная надбавка в размере 80 %. Кроме того, в *** года необоснованно была лишена премии. В соответствии с Положением об оплате труда при депремировании руководитель должен издать приказ, такой приказ не издавался, никаких объяснений в связи с неисполнением обязанностей не истребовано, с докладными руководителей подразделений о неисполнении обязанностей юриста не ознакомлена. Уведомление от *** о том, что результат испытания при приеме на работу признан неудовлетворительным не является приказом о депремировании. В период работы действительно дважды опоздала на работу на 4 минуты и на 50 минут, но в первом случае опоздание не значительное, а во втором случае опоздание произошло в виду поломки автомобиля. В трудовом договоре имеются отметки об ознакомлении, но фактически с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией не ознакомлена. Кроме того, опоздание на работу не повлекло никаких последствий, не была сорвана текущая работа, не опоздала на судебные заседания и т.д. Моральный вред причинен в связи с тем, что заработная плата выплачивалась не в установленные сроки, вынуждена обращаться в суд с требованиями о взыскании.
Представители ответчика, Сорокин А.С. и Романов О.В., в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что истица работала в период испытательного срока с *** по *** в должности юриста Общества. В период работы надлежащим образом обязанности юриста не исполняла, имелись опоздания на работу на 4 и на 50 минут, что подтверждается объяснительными от *** и от *** год. Согласно докладной главного бухгалтера Общества от *** юрист Комракова В.Н. не предоставляет необходимые документы. В уведомлении о неудовлетворительном испытании при приеме на работу от *** указано, что имеются другие докладные от других дат, но возможно произошла техническая ошибка, других докладных нет. Имеются распоряжение №*** о подготовке приказа о премировании от ***, приказ от *** о премировании, в котором юрист Комракова В.Н. не указана. Данные приказы необходимо расценивать как приказы о депремировании Комраковой В.Н. В соответствии с расчетом главного бухгалтера Общества в случае если у Комраковой В.Н. имеется право на получение полярных надбавок в размере 80 %, задолженность по заработной плате без учета премии за *** года будет составлять 1008 рублей 31 копейку, с учетом премии 9786 рублей 73 копейки, к получению на руки. В случае если у Комраковой В.Н. право на получение полярных надбавок в размере 60 %, задолженности по заработной плате без учета премии за *** года нет, напротив имеется переплата в размере 1907 рублей 62 копейки и премия будет составлять 7143 рубля 50 копеек, к получению на руки. Все документы, которые имеют отношение к делу представлены, других документов нет. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, главного бухгалтера Общества Калинину Е.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истица Комракова В.Н. в период с *** по *** на основании трудового договора №*** от ***, заключенного с испытательным сроком, приказа №*** от *** о приеме работала в должности юриста ООО «***».
В соответствии с трудовым договором работодатель поручил Комраковой В.Н. выполнение работ в должности юрисконсульта согласно штатному расписанию и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с штатным расписанием оклад юриста составляет *** рубля, районный коэффициент 40%, полярные надбавки 80 %, размер премии 50%.
В соответствии с приказом №*** от *** о приеме на работу Комракова В.Н. принята на работу постоянно на должность юриста с окладом *** рубля и надбавкой 80 %.
На основании заявления от *** об увольнении по собственному желанию с *** *** и приказа №*** от *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Комракова В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что за *** ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 13 236 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами имеются разногласия по вопросу правильности начисления полярных надбавок - 60% либо 80 %, кроме того, истице за *** года не выплачена ежемесячная премия. При составлении расчетов стороны пришли к соглашению о том, что в случае если у Комраковой В.Н. имеется право на получение полярных надбавок в размере 80 % задолженность по заработной плате без учета премии за *** года будет составлять 1008 рублей 31 копейку, с учетом премии 9786 рублей 73 копейки, к получению.
С указанным расчетом истица согласилась, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9786 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором) согласно данному в ст. 129 ТК РФ определению состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей.
Исходя из приведенных норм следует, что основная часть заработной платы исчисляется на основе установленных Трудовым кодексом критериев. Это квалификация работника, сложность, количество, качество и условия выполняемой работы.
В качестве второй составляющей оплаты труда Кодекс признает выплаты компенсационного характера. Эти выплаты имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат).
Третьей частью заработной платы являются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). К таким выплатам, в частности должны быть отнесены премиальные выплаты по итогам работы, которые могут устанавливаться с различной периодичностью (ежемесячные, квартальные, годовые) и за выполнение различных показателей (групп показателей).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании приказа №*** от *** генеральным директором Общества утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «***» (далее Положение). С указанным Положением истица ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.
Исходя из понятия, содержащегося в ст. 129 ТК РФ, с учетом положений п. 1.5. Положения, в состав заработной платы включаются различного рода премии. Указанным положением в п. 1.4. закреплено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя организации и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.
Законодательство не содержит понятия «лишение премии» и исходит из того, что невыплата премии не является дисциплинарным взысканием. В данном конкретном случае вопрос о депремировании решается в порядке, установленном действующим в организации Положением.
В силу п. 3.4. Положения механизм депремирования к работникам применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя предприятия.
По юридически значимым признакам действия работодателя подпадают под применение к работнику меры ответственности, в данном случае лишение премии.
По мнению суда ответчиком не представлено доказательств тому, что истица имела неудовлетворительные результаты работы, а процедура депремирования ответчиком не соблюдена.
В соответствии с распоряжением генерального директора №*** от *** приказано отделу кадров подготовить приказ о премировании работников организации за *** года в соответствии с Положением и докладными записками руководителей структурных подразделений и бухгалтерии в соответствии с приказом о премировании начислить премию указанным работникам за *** года.
В приказе №*** от *** о премировании за своевременное и качественное выполнение работы юрист Комракова В.Н. не указана.
В обоснование доводов о депремировании ответчиком представлены уведомление от ***, согласно которому Комракова В.Н. систематически нарушает трудовую дисциплину, опаздывая на работу, что подтверждается ее объяснительными от *** об опоздании на 4 минуты и *** об опоздании на 50 минут, не заключает в требуемых объемах договоры аренды с арендаторами и не передает в необходимых объемах и в срок выставленные счета арендаторам что подтверждается докладными записками от *** и ***, распоряжение №*** от ***, Приказ №*** от *** о премировании без указания Комраковой В.Н., докладная главного бухгалтера Общества от *** о том, что Комракова В.Н. не представила документы (текущие договоры за *** года, счета и акты) арендаторам.
По мнению суда приведенные ответчиком доказательства не подтверждают ненадлежащее выполнение обязанностей юристом Комраковой В.Н., поскольку из них не понятно какие положения должностной инструкции нарушены, когда, в каких объемах конкретно работы должны быть исполнены, объяснение от Комраковой В.Н. по поводу неисполнения обязанностей не отбиралось, докладные от *** и от *** ответчиком вообще не представлены.
Также не представлены Правила внутреннего трудового распорядка с указанием периода рабочего времени, что не позволяет сделать вывод о нарушении этих Правил, а в силу п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ опоздание на работу на 4 минуты и 50 минут не считается прогулом.
Распоряжение №*** от ***, приказ о премировании №*** от ***, уведомление №*** от *** не заменяют приказ о депремировании с смысле п. 3.4. Положения, поскольку в приказе о премировании не указаны претензии в адрес работника.
Оценивая представленные документы в совокупности в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ и анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение конкретных трудовых обязанностей Комраковой В.Н. в определенный, конкретный период времени, с учетом которых имелись бы основания для депремирования Комраковой В.Н. за *** года. Кроме того, по мнению суда не соблюден порядок депремирования работника, а именно не представлен приказ с указанием конкретных претензий в адрес работника, в связи с чем премия за *** года должна быть выплачена истцу.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В настоящее время действуют льготные условия начисления надбавок для лиц не старше 30 лет, проживших на Крайнем Севере или в приравненных местностях не менее одного года, причем не имеет значения, когда такое проживание имело место и было ли оно непрерывным.
Поскольку истица на работу в Общество принята в возрасте старше 30 лет, не представила доказательства трудовой деятельности, работодателем выплата заработной платы производилась с 60% надбавкой.
Вместе с тем, в судебное заседание истицей представлена копия трудовой книжки, согласно которой до 30 лет Комракова В.Н. работала в г.Мурманске.
Кроме того, в соответствии с приказом о приеме на работу №*** от *** установлена 80% надбавка и в судебном заседании главный бухгалтер Общества пояснила, что начисление заработной платы производилось с учетом 60 % надбавки, поскольку документы подтверждающие трудовой стаж Комраковой В.Н. представлены не были, не возражала, что с учетом представленных документов, а именно копии трудовой книжки, оформленной ранее, до приема на работу в Общество, начисление заработной платы должно производиться с учетом 80% надбавки.
Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что сведения о занятости при приеме на работу в отдел кадров представлялись, также не опровергнута достоверность сведений в представленной трудовой книжки.
С учетом представленных сведений о наличии трудового стажа, достаточного для получения 80% надбавки, отсутствия распоряжений о снижении данной надбавки до 60 %, требования истицы о взыскании заработной платы с учетом данной выплаты также подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной платы в сумме в сумме 9786 рублей 73 копейки. Расчет указанной суммы сторонами согласован, оснований не доверять расчету нет, судом расчет проверен.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в частности ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, пояснившей что моральный вред связан с обращением в суд с требованием о взыскании заработной платы и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика поскольку судом удовлетворено два требования истца неимущественного характера и имущественного характера не подлежащего оценке, а также требование о взыскании заработной платы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комраковой В.Н. к ООО «***» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Комраковой В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 9786 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 12 786 рублей 73 копейки и госпошлину в доход государства в сумме 711 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.