Дело № 2-398/11
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 07 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина Д.Б. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Прокопчуку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Левшин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, Прокопчуку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением Прокопчука В.А. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под его управлением. Согласно справке о ДТП от ***, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопчука В.А. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 512 руб. 01 коп. Указанная сумма ему была ответчиком выплачена, тем не менее, с данной суммой он не согласился, поскольку считает, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля гораздо выше. Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 125 344 руб. 28 коп. *** он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, однако, ответчиком ему было отказано. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 487 руб. 99 коп., с ответчика Прокопчука В.А. в счет возмещения причиненного ущерба в 5 344 руб. 28 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Левшин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Прокопчук В.А. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцу страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 65 512 рублей 01 копейка в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», вследствие чего, обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением Прокопчука В.А. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением Левшина Д.Б.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Прокопчука В.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Левшина Д.Б.. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Прокопчук В.А.
В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.
По результатам экспертизы, проведенной в ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 512 рублей 01 копейку.
Так как гражданская ответственность Прокопчука В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Левшин Д.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 65 512 руб. 01 коп.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта ООО «***», Левшин Д.Б. обратился к ИП ***
Согласно отчету ИП *** №*** от *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.р.з. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 344 руб. 28 коп. /л.д. 6-30/.
Данный отчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно копии чека-ордера от ***, стоимость услуг автоэксперта за составление отчета №*** от *** составила 8 700 рублей /л.д.36/.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Левшин Д.Б. обратился в ООО «***» с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, согласно отчету №*** от *** /л.д.31/.
Согласно письму №*** от *** Левшину Д.Б. ООО «***» было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения /л.д.32/.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в сумме 54 487 руб. 99 коп., а также с ответчика Прокопчука В.А. в счет возмещения ущерба 5 344 рубля 28 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб. /л.д.36/, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, и по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 97 коп. /л.д.2, 34,35/.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины больше, чем это предусмотрено НК РФ.
В силу приведенных правовых норм излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 755 руб. 03 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Левшина Д.Б. страховое возмещение в сумме 54 487 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 917 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1815 рублей 42 копейки, а всего взыскать - 64 220 рублей 41 копейку.
Взыскать с Прокопчука В.А. в пользу Левшина Д.Б. ущерб в размере 5344 рубля 28 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 783 рубля и по оплате государственной пошлины в сумме 179 рублей 55 копеек, а всего взыскать - 6 306 рублей 83 копейки.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Левшину Д.Б. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 755 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина