Дело № 2-399/11
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 07 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Д.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Анохин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что в *** года им был приобретен автомобиль «***» г.р.з. №***. *** данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО». *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. *** ответчиком на основании заключения ООО «***», ему было выплачено в счет погашения ущерба 158 213 руб. Автомобиль был отремонтирован по месту его приобретения в Адрес***, поскольку находился на гарантии. Согласно акту восстановительных работ, стоимость ремонта автомобиля «***» г.р.з. №*** составила 265 576 руб. 18 коп. В добровольном порядке произвести доплату реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 107 363 руб. 18 коп., ответчик отказался. Полагает данный отказ неправомерным и нарушающим его права страхователя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107 363 руб. 18 коп., и судебные расходы, понесенные по данному делу.
Истец Анохин Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе и отдаленностью места своего проживания. На исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание, что истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, страхового дела и материалы проверки по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в *** года истцом был приобретен автомобиль «***» г.р.з. №***.
*** между Анохиным Д.В. и ООО «***» /в настоящее время ООО «***»/, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***» г.р.з. №***, по страховым рискам «хищение + ущерб», что подтверждается полисом серии №*** /л.д.7/. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» ООО «***» №***, утвержденными ***, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 17.00 час. *** по 24.00 часов ***. Страховая сумма по риску «хищение + ущерб» составила 1 433 222 рублей. Страховая премия в размере 75 961 руб. оплачена страхователем при заключении договора /л.д.8-9/.
*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управление собственника Анохина Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Анохина Д.В. усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Анохина Д.В. усматривается нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в связи с чем, было отказано в возбуждении административного правонарушения
Автомобиль, принадлежащий Анохину Д.В., застрахован по страховым рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму 1 433 222 руб. По условиям данного договора ответчик обязался возместить истцу в пределах страховой суммы убытки, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства или его частей.
Страховой компанией ООО «***» указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***, в результате чего истцу произведена страховая выплата на основании заключения ООО «***» в размере 158 213 рублей /л.д.12/.
Пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств» ООО «***» №***, утвержденных *** предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании также заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В связи с наступление страхового события, предусмотренного Правилами добровольного страхования, в адрес филиал ООО «***» в Мурманской области истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля «***» г.р.з. №*** составила 265 576 рублей 18 копеек. На основании данного акта истцом была произведена оплата /л.д.16-19/.
Вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах страховой суммы, подтверждаются представленными в суд документами и данные расходы были понесены истцом в связи с причиненным ему вредом и восстановлением нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 363 руб. 18 коп. (265576,18 руб. - 158213 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями /л.д.2/.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Анохина Д.В. страховое возмещение в сумме 107 363 рубля 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 26 копеек, а всего взыскать 110 710 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина